Решение по делу № 2а-5561/2016 от 18.10.2016

Дело № 2а-5561/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя УФССП России по РК Судаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 декабря 2016 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселенко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по г. Ухта возбуждено исполнительное производство, по которому он выступает взыскателем. Постановлением от <...> г. ему отказано в удовлетворении заявления, об объявлении розыска должника. Данный отказ истец полагает необоснованным.

Истец в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РК суду пояснил, что все необходимые и достаточные действия судебным приставом предприняты. При этом оснований для объявления должника в розыск, на сегодняшний день не имеется.

Заинтересованное лицо (должник) – Гаджибалаев Р.Ф., привлеченный к участию в деле определением от <...> г., в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя УФССП, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от <...> г. по делу № 2-1279/13, судебным приставом-исполнителем ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме ... руб. ... коп., должник – Гаджибалаев Р.Ф., взыскатель – Киселенко А.А.

Взыскатель направил заявление об объявлении должника в розыск.

Постановлением от <...> г. в удовлетворении заявления было отказано и этот отказ оспаривается истцом.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64.1, 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно рассмотрел представленное взыскателем ходатайство и принял постановление об отказе в его удовлетворении.

Истец не оспаривая формы постановления и сроков рассмотрения ходатайства, в качестве причин отмены постановления указывает на его необоснованность.

Согласно ст. 65 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В данном случае, судебный пристав вправе был объявить исполнительный розыск только по заявлению взыскателя, поскольку сумма требований по исполнительному документу превышает ... руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного ею самостоятельно имущества.

Судебный пристав, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку объявление в розыск, является не обязанностью, а правом должностного лица ОСП по г. Ухта.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления от <...> г., которым ограничено право выезда должника за пределы РФ на срок до <...> г. принятого по другому исполнительному производству в пользу иного взыскателя.

Суд полагает, что в данном случае, судебный пристав действовал в рамках своей компетенции, рассмотрев по существу заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения. Так, не объявление должника в розыск, в рамках настоящего исполнительного производства, компенсируется наличием иного действующего ограничения.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании действий должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2016 года.