Решения по делу № 2-660/2019 (2-3917/2018;) ~ М-3758/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-660/2019

УИД 33RS0001-01-2018-004940-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца Монахова А.М. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Михалева А.М. – по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица Ананьева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ананьева Михаила Викторовича к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ананьев М.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки в сумме 372000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак №, под управлением Ананьева И.М. Виновником ДТП признан Федосеев П.В., который, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля, под управлением не вписанного в полис Федосеева П.В., застрахована в АО «НАСКО» по полису XXX №. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ №, он по прямому урегулированию убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним с заявлением о страховой выплате. Однако в выплате было отказано и предложено обратиться в СК виновника ДТП, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью Федосееву П.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» отказало в выплате, сославшись на не установление степени виновности каждого участника процесса в ДТП. Согласно заключению ООО «ЭИЦ НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба превысил 400000 руб. Страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 372000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Ананьев М.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие установления вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием спорных ТС, просил в удовлетворении исковых требований Ананьева М.В. к АО «НАСКО» отказать.

Третье лицо Ананьев И.М. в судебном заседании указал на законность и обоснованность исковых требований Ананьева М.В., просил их удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «СК «Сервисрезерв», которое о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя, возражений на исковое заявление не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.11).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Установлено, что Ананьев М.В. является собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Федосеева П.В., управлявшего автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель автомобиля «....» Федосеев П.В. получил телесные повреждения. Получено заключение заведующего Собинским отделением Владимирского бюро СМЭ Кашанова П.И. № о том, что имеющиеся у Федосеева П.В. телесные повреждения влекут за собой легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность собственника автомашины «....», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису XXX №.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью водителя. В связи с этим обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю лежит на страховщике АО «НАСКО», застраховавшем гражданскую ответственность собственника автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением виновного лица Федосеева П.В.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию виновника АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией сообщено, что выплата страхового возмещения не может быть произведена до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП ми установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате. При этом осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, страховой компанией не был организован, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховой компании на момент обращения отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу Ананьеву М.В. даже при наличии сомнений в виновности водителя Федосеева П.В. в ДТП. Страховое возмещение ответчиком не выплачено истцу в установленные сроки ни в каком размере.

Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Мокеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федосеева П.В. оставлено без изменения. Данным решением установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств «....», государственный регистрационный знак №, и «....», государственный регистрационный знак №, совершено в результате нарушения водителем Федосеевым П.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ООО «ЭИЦ НИКТИД», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 417100 руб., стоимость услуг по оценке – 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «НАСКО» получена досудебная претензия о выплате истцу указанных выше сумм с приложением указанного экспертного заключения, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на ранее полученное уведомление.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ООО Экспертно-Исследовательский Центр «НИКТИД» ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА. При этом суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих данное экспертное заключение.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. указана все имеющиеся у автомобиля истца повреждения. Также к отчету приложен фотоматериал, на котором указана дата съемки (ДД.ММ.ГГГГ.). В возражениях ответчика не указано, какие конкретно повреждения не подтверждены фотоматериалом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. /2).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения ни в какой части, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выглядит следующим образом: 400000 руб. х 1% х 93 дн. = 372000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет приводить к обогащению кредитора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, влекущим обогащение истца, не отвечающим таким понятиям неустойки как компенсационность, признавая исключительность ситуации, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 180000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в данной ситуации соответствует смысловому значению неустойки, содержащемуся в ст. 333 ГК РФ, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности ответчика, носит компенсационный характер, не влечет неосновательное обогащение взыскателя, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение истцу, страховая выплата до настоящего времени не произведена, поэтому с учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, и степени вины ответчика суд оценивает компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ананьев М.В. просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5000 руб. Данные расходы являются документально подтвержденными (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ананьева Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу Ананьева Михаила Викторовича страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей, всего 787000 (семьсот восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части иска Ананьева Михаила Викторовича к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        ....            М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «26» марта 2019 года.

Судья             М.А. Сысоева