Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13620/2021 от 24.03.2021

Судья <ФИО>2 Дело № 33а-13620/2021

№2а-4002/2020

УИД 23RS0031-01-2020-004461-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Кривцова А.С.,

судей    Булата А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колонтаевской <ФИО>11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Пащенко Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании действий,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Старт» по доверенности Нардина Е.А., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Колонтаевская Ю.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 09.10.2019 г. в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее УФССП по КК) на основании исполнительного документа № <№...> от 24.09.2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП о взыскании с Колонтаевской Ю.П. задолженности в размере 953 623,36 рублей в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Старт» (далее - ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт») и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости - жилое помещение, общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, установив начальную продажную цену в размере 2 250 600 рублей. 25.03.2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по КК Пащенко Д.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Указанное постановление Колонтаевская Ю.П. считает незаконным и необоснованным, поскольку акт о передаче нереализованного имущества от 25.03.2020 г. был составлен без участия должника, помимо этого Колонтаевская Ю.П. не была должным образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства <№...>-ИП от 09.10.2019 г. Административный истец ссылается, что на момент возбуждения исполнительного производства располагала денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, о проведенных в его рамках исполнительных действий, такая возможность была утрачена. На основании изложенного, административный истец с учетом уточненных требований просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Пащенко Д.А., выразившиеся в непредоставлении Колонтаевской Ю.П. пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта, а также все последующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020 года административное исковое заявление Колонтаевской Ю.П. удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Пащенко Д.А., выразившиеся в непредоставлении Колонтаевской Ю.П. пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта, а также действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Пащенко Д.А., выразившиеся в принудительном взыскании с Колонтаевской Ю.П. суммы задолженности; на судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Пащенко Д.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Колонтаевской Ю.П.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» по доверенности Нардина Е.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда должнику было направлено судебным приставом-исполнителем постановление от 09.10.2019 г. о возбуждении исполнительного производства <№...>-ИП, данное постановление было получено должником Колонтаевской Ю.П. по почте 21.10.2019 г., что подтверждается документами из исполнительного производства <№...>-ИП истребованного судом. Ссылается, что все действия по исполнительному производству <№...>-ИП судебный пристав-исполнитель производил после истечения пятидневного срока, который был предоставлен должнику для добровольного исполнения. Указывает, что Колонтаевской Ю.П. пропущен процессуальный срок для подачи административного искового заявления, ходатайство о восстановлении процессуального срока по уточненными исковым требованиям истцом не было предоставлено, судом не было рассмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» по доверенности Нардина Е.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Колонтаевская Ю.П. и её представитель по доверенности Саликова С.В. просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.Из материалов административного дела следует, что 09.10.2019 г. в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа № <№...> от 24.09.2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, о взыскании с Колонтаевской Ю.П. задолженности в размере 953 623,36 рублей в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Старт» и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости - жилое помещение, общей площадью 67 кв.м., на пятом этаже, с кадастровым номером <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, установив начальную продажную цену в размере 2 250 600 рублей.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 указанного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования административного истца, суд пришел к выводу, что названные требования закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок Колонтаевской Ю.П. не направлена, материалы исполнительного производства не содержат безусловных доказательств, подтверждающих направление или вручение судебным приставом-исполнителем либо иным должностным лицом копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику либо его уведомления о возбуждении исполнительного производства иным путем. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рассматриваемом случае Колонтаевской Ю.П. предоставлен не был, чем грубо нарушены ее права как участника исполнительного производства.

Однако указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Из материалов исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем должнику Колонтаевской Ю.П. была направлена копия постановления от 09.10.2019 г. о возбуждении исполнительного производства <№...>-ИП, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 11.10.2019 г. (т. 1 л.д. 40) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...> с сайта https://www.pochta.ru. Данное почтовое отправление было вручено адресату 21.10.2019 г.

Судебная коллегия отмечает, что само постановление о возбуждении исполнительного производства <№...>-ИП от 09.10.2019 г., которое в настоящем административном производстве должником не оспаривалось, соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит информацию об установленном сроке для добровольного исполнения, а также предупреждение должнику о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 26.10.2019 г. в адрес административного истца были направлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2019 г., постановление о наложении ареста от 16.10.2019 г., предупреждение должника об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем <№...> от 25.10.2019 г.

Указанные документы были направлены судебным приставом-исполнителем, что подтверждается квитанцией Почты России (т. 1 л.д. 26) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35002440004545 с сайта https://www.pochta.ru. Данное почтовое отправление было вручено адресату 26.10.2019 г.

Вопреки доводам административного истца, ей был предоставлен пятидневный срок, предусмотренный законом, для добровольного исполнения исполнительного документа. Наложение ареста на имущество до истечения срока добровольного исполнения требований не влияют на добровольное исполнение исполнительного документа должником. Поскольку исполнительный документ в добровольном порядке Колонтаевской Ю.П. исполнен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было передано на торги 19.11.2019 г. Указанное постановление и акт о передаче арестованного имущества на торги от 04.12.2019 г. также были направлены в адрес должника, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 16.12.2019 г. (т. 1 л.д. 38) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000036263031 с сайта https://www.pochta.ru. Данное почтовое отправление было вручено адресату 23.12.2019 г.

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению неправомерного решения.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что административный иск подан Колонтаевской Ю.П. с пропуском срока обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд судом разрешено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным иском Колонтаевская Ю.П. обратилась 6 мая 2020 года, то есть со значительным пропуском срока на обращение, с учетом уточнения административных исковых требований доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено. Доводы административного истца о том, что о принятых судебном приставом-исполнителем постановлениях ей стало известно 23 апреля 2020 года из ответа на её обращение и.о. начальника отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 17.04.2020 г. опровергается выше изложенными доказательствами.

Указанное обстоятельство является еще одним основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имелось, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Колонтаевской <ФИО>12 отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи