Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2012 ~ М-2497/2012 от 21.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием представителя истца – Уваровой Ю.В.,

представителя ответчика Департамента и благоустройства Администрации г.о. Самара – Крехтуновой Е.Г.,

представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» - Гункиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/2012 по исковому заявлению Архипова Максима Владимировича к Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя а/м ФИО9, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> попал в ДТП по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно: а/м истца попал в выбоину. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «ФИО10». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263779 рублей. Поскольку ответчиками в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 263779 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5887,79 рублей.

В судебном заседании, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» согласно проведенной экспертизы сумму материального ущерба в размере 198953,93 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5887,79 рублей.

В судебном заседании представитель Департамент благоустройства и экологии г.о. ФИО3 г.о. Самара возражал против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» также возражал против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ФИО3 г.о. Самара не явился, был извещен надлежащим образом, о присинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско- правовой ответственности в виде возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя а/м ФИО11, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> попал в ДТП по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно: а/м истца попал в выбоину. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «ФИО12

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 263779 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, представителем МП г.о. Самара «Благоустройство» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФИО13», стоимость восстановительного ремонта составила 198 953,93 рубля.

ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предписывает, что «предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см, отсутствие необходимых дорожных знаков, ограждений или их неправильная установка. ГОСТ указывает, что «поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие», а «опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями»;

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, в данном случае Администрации г.о. Самары.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 ФЗ, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, т.е. плохое состояние дорожного покрытия, которое потенциально может привести к ДТП и нанесению ущерба транспортному средству, должно обозначаться предупреждающими знаками. Никаких предупредительных мер, как то оградительных сооружений, иных знаков, в данном случае не было.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно - транспортного происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 15.11.1995 года установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляется в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог. Органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава городского округа Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара относится к вопросам местного значения городского округа Самара.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте благоустройства и экологии ФИО3 городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Департамент благоустройства и экологии ФИО3 городского округа Самара (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом ФИО3 городского округа Самара, через который ФИО3 городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Пунктом 3.12 Положения определено, что Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Департамент является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету расходов на содержание Департамента, лицевой счет в Департаменте финансов ФИО3 городского округа Самара, круглую печать, штампы и бланки со своим наименованием, может приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, ФИО3 г.о. Самара обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

ФИО1 городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара» (далее - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р) в редакции ФИО1 ФИО3 городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП городского округа Самара «Благоустройство». ФИО1 ФИО3 г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р в указанное ФИО1 внесены изменения.

В соответствии с Приложением № к указанному ФИО1 <адрес> до <адрес> и <адрес> от <адрес> до <адрес> закреплены для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство»

В целях реализации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р на территории городского округа Самара действует Порядок предоставления в 2012-2014 годах субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, утвержденный постановлением ФИО3 городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение возложенных функций по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с Порядком Департаментом заключен договор с МП городского округа Самара «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ №-С/12 (далее - Договор) о предоставлении субсидий из бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них утверждена приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Классификация работ).

Согласно подпункту 2 пункта 12 Классификации работ в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля заявителя произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Договора, на участке дороги, подпадающим под действие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно, переданном на содержание МП городского округа Самара «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен договор №-С/12 о предоставлении субсидий из бюджета г.о. Самара в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории г.о. Самара.

Из п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, суд считает, что требования истца по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направлены к ответчику МП г.о. Самара «Благоустройство», и с него подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 198 953,93 рубля.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей не подлежат взысканию, поскольку суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика, указанные расходы доказаны истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5179 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Архипова Максима Владимировича сумму материального ущерба от ДТП -198 953,93 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5179, 06 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин