Решение по делу № 2-1093/2012 ~ M-1100/2012 от 01.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года                                                                     г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Учалы-Телеком» к нотариусу нотариального округа г. Белорецк и Белорецкого района Юрочкиной В.Ю. об отмене совершенного нотариального действия, о признании сделки недействительной в связи с несоблюдением нотариальной формы,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Учалы-Телеком» обратилось в суд с иском к нотариусу нотариального округа г.Белорецк и Белорецкого района Юрочкиной В.Ю. об отмене совершенного нотариального действия, о признании сделки недействительной в связи с несоблюдением нотариальной формы.

         После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили отменить совершенное нотариальное действие - удостоверение доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Юрочкиной В.Ю., зарегистрированной в реестре за №, выданную Старостиным А.О.на имя Старостиной Л.А., как не правомерное. В обоснование требований указывали, что приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Старостин А.О. был осужден по ч. <данные изъяты> судом удовлетворен гражданский иск ООО «Учалы-Телеком» в сумме <данные изъяты>.

        С целью избежания имущественной ответственности за причиненный ущерб, Старостиным А.О. был совершен ряд действий, с помощью которых была удостоверена несоответствующая требованиям закона односторонняя сделка по оформлению генеральной доверенности, что привело к отчуждению имущества Старостина А.О., на которое могло быть обращено взыскание в пользу истца.

        В момент нахождения Старостина А.О. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нотариус Юрочкина В.Ю. оформила генеральную доверенность от имени Старостина А.О. его матери Старостиной Л.А., на право распоряжения всем имуществом Старостина А.О. На основании указанной доверенности Старостина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариально удостоверенное согласие супруге Старостина А.О. - ФИО7, по которому ФИО7 по заявлению в ЖНК «Жилищное строительство №» от ДД.ММ.ГГГГ совершила безвозмездную передачу выплаченного пая за квартиру по адресу: <адрес> своему родственнику ФИО8 и уступила ему свое членство в ЖНК, т.е. произошло отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание в пользу ООО «Учалы-Телеком».

       Сама же генеральная доверенность получена Старостиным А.О. якобы посредством письма банка «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральному судье с просьбой о разрешении продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес> целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Светокопия письма банка «УралСиб» с резолюцией федерального судьи не является надлежащим образом, оформленным разрешением. Банк не уполномочен выдавать разрешения, не являлся получателем доверенности. Разрешение суда должно иметь форму юридического документа и должно быть адресовано на имя начальника СИЗО с указанием фамилии нотариуса. Такого разрешения суда у нотариуса не было, и нет.

       Из светокопии генеральной доверенности видно, что личность ФИО4 удостоверялась на основании паспорта. Обвиняемые, содержащиеся в следственном изоляторе, паспорта при себе не имеют. Возникает вопрос о том, каким образом нотариус могла удостовериться в личности ФИО4 без паспорта, а если паспорт был выдан ей администрацией ФКУ СИЗО-2, то на основании чего.

        Вместе с тем, из письма начальника ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО4 не оформлялась, разрешение суда на совершение сделок ФИО4 к ним не поступало.

        Сотрудники ФКУ СИЗО-2 г.Белорецк в нарушение требований п.118 Правил внутреннего распорядка Следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» выдали своему представителю доверенность, которая в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО, либо лицом, его замещающим. Кроме того ФКУ СИЗО-2 не проверило за каким органом числится осужденный Старостин А.О. по уголовному делу, хотя надлежаще было уведомлено Учалинским районным судом согласно ст. 376 УПК РФ, допустило нотариуса Юрочкину В.Ю. на основании неправомерного разрешения на допуск. В связи с чем было совершено незаконное нотариальное действие по заверению генеральной доверенности от осужденного Старостина А.О. на свою мать Старостину Л.А.

       Выезд нотариуса в СИЗО возможен исключительно только с официального разрешения суда, в производстве которого находится дело; с разрешения следователя, который ведет дело; с разрешения начальника СИЗО, если гражданин осужден или отбывает наказание в СИЗО.

       Как следует из вышеизложенного, регламентированный порядок нотариального действия выполнен не был. Следовательно, нотариальное действие, как удостоверение доверенности, выполненное нотариусом Юрочкиной В.Ю., является неправомерным.                 

       Просит отменить совершенное нотариальное действие - удостоверение доверенности нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г. Белорецк Юрочкиной В.Ю., зарегистрированной в реестре за №, выданную Старостиным А.О. на имя Старостиной Л.А., как неправомерное.

      В судебное заседание представитель истца ООО «Учалы-Телеком» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд истцом не представлено.

      Ответчик - нотариус нотариального округа г. Белорецк и Белорецкого района Юрочкина В.Ю. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «Учалы-Телеком» просила отказать. Ранее в своем возражении на исковое заявление указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась гр. Старостина Л.А. с просьбой выехать в Учреждение ИЗ - 3/2, где содержался ее сын - Старостин А.О., который желает оформить доверенность на управление, пользование и распоряжение всем его имуществом.

       Согласно приказа Управления Министерства юстиции РФ по РБ от 22.06.2010 года за № 938 об утверждении графика выезда нотариусов, занимающихся частной практикой в ГУФСИН РФ по РБ и представленному графику в ДД.ММ.ГГГГ года она была назначена дежурной по выезду в ФБУ из-3/2 ГУФСИН РФ по РБ г. Белорецк.

      Она разъяснила Старостиной Л.А. о том, что ей необходимо получить разрешение на посещение нотариусом осужденного для совершения нотариального действия и обратиться с соответствующим заявлением в учреждение ИЗ-3/2.

      После того, как Старостиной Л.А. было подтверждено, что разрешения получены, она ДД.ММ.ГГГГ выехала в следственный изолятор г.Белорецк для удостоверения нотариального действия (доверенности) от имени Старостина А.О. По прибытии в учреждение ей и ее секретарю были выписаны и выданы пропуска за подписью начальника Учреждения ИЗ-3/2, допускающие к осужденному Старостину А.О. Для установления личности Старостина А.О., ей в спецчасти Учреждения ИЗ-3/2 был представлен паспорт последнего. Дееспособность Старостина А.О. она проверила в ходе беседы с ним. Оснований для отказа в оформлении доверенности у нее не было. Осужденный Старостин А.О. пояснил, что ему нужно подписать доверенность на имя его матери - Старостиной Л.А. на управление, пользование и распоряжением всем его имуществом. Прочитав проект доверенности, Старостин А.О. подписал ее, о чем имеется запись о совершенном нотариальном действии в реестре для регистрации нотариальных действий за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ее стороны при совершении нотариального действия - удостоверение доверенности от имени Старостина А.О. каких-либо нарушений допущено не было.

       Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по РБ ФИО9,                      действующий по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «Учалы-Телеком» просил отказать и показал, что после получения разрешения от Учалинского городского суда о допуске нотариуса в их учреждение для совершения нотариального действия (доверенности) от имени осужденного Старостина А.О. нотариусу нотариального округа г. Белорецк и Белорецкого района Юрочкиной В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденного графика выезда нотариусов был выписан и выдан пропуск за подписью начальника учреждения. В журнале учета прибытия (убытия) посетителей за № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о посещении нотариусом Юрочкиной В.Ю. ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по РБ по времени прибытия в <данные изъяты>. Для установления личности Старостина А.О. нотариусу в спецчасти учреждения был представлен паспорт. С их стороны каких-либо нарушений по допуску нотариуса для удостоверения доверенности от имени Старостина А.О. допущено не было.

       Заявленные требования истца рассматривались ранее Учалинским районным судом, о чем имеется вступившее в законную силу решение Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вышеназванным решением суда и определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что оспариваемая истцом доверенность была удостоверена без нарушения законодательства, поскольку выражала волю доверителя на оформление всех разрешенных законом сделок. В следственный изолятор нотариус Юрочкина В,Ю. допущена с разрешения судьи Учалинского районного суда. Просит в иске ООО «Учалы-Телеком» отказать.

       Третье лицо Старостина Л.А. в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном ранее в судебное заседание возражении указала на то, что ее сын Старостин А.О. отбывал наказание по приговору Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ На очередном свидании сын сказал ей, что надо рассчитаться с банком ООО «Банк УралСиб» и исполнить решение Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Она обратилась к начальнику СИЗО -2 г. Белорецк, где содержался ее сын, с просьбой разрешить заверить доверенность на право продажи квартиры, от имени ее сына.

       Для заверения и получения нотариальной доверенности управляющий дополнительным офисом ОАО «Банк УралСиб» г. Учалы ФИО10 написал письмо Председателю Учалинского районного суда с просьбой дать разрешение на совершение нотариальных действий по заверению доверенности на право продажи квартиры Старостиной Л.А. от имени Старостина А.О. в целях покрытия действующей задолженности по кредитному договору.

       После получения разрешения от Учалинского районного суда, нотариус был допущен к ее сыну в СИЗО-2 для оформления доверенности. На основании выданной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие от имени сына его супруге ФИО11 на передачу жилищного пая на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

      Сделка по передаче пая происходила на законных основаниях, что подтверждается решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

       Решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления генерального директора ООО «Учалы-Телеком» к Старостину А.О. о признании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Белорецк и Белорецкого района Юрочкиной В.Ю., выданной Стростиным А.О. на имя Старостиной Л.А. недействительной (ничтожной) сделкой.

     ООО «Учалы-Телеком» стороной по выдачи доверенности не является и никакого отношения к этой сделке не имеет. Просит в удовлетворении иска ООО «Учалы-Телеком» отказать.

     Третье лицо Старостин А.О. в судебном заседании показал, что оспариваемая истцом доверенность была выдана нотариусом на законных основаниях с разрешения Учалинского районного суда.

      Решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «Учалы-Телеком» к Старостину А.О о признании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Белорецк и Белорецкого района Юрочкиной В.Ю., выданной Старостиным А.О. на имя Старостиной Л.А. недействительной (ничтожной) сделкой было отказано. Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Учалинского районного суда было оставлено в силе.

       Решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Учалы-Телеком» к Старостиной Э.З., Старостину А.О. о признании сделки по передачи жилищного пая недействительной (ничтожной) сделкой. Указанное решение вступило в законную силу.

       По приговору Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы. После получения разрешения Учалинского районного суда на нотариальные действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Юрочкина В.Ю. была допущена в СИЗО-2/3 г. Белорецк. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана доверенность на имя матери Старостиной Л.А. на законных основаниях для исполнения решения Учалинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанной доверенности его мать дала согласие от его имени его супруге ФИО11 на передачу жилищного пая на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

      Таким образом, доверенность № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариусом на законных основаниях, с его согласия, ни он, ни его мать не оспаривают законность выдачи доверенности. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ действие вышеназванной доверенности было прекращено. ООО «Учалы-Телеком» стороной по выдачи спорной доверенности не является и никакого отношения к этой сделке не имеет.

       Просит в удовлетворении иска ООО «Учалы-Телеком» отказать.

       Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ООО «Учалы-Телеком» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Статья 185 ГК РФ устанавливает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

       Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.1 ст. 61 ГПК РФ).

      Решением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований генерального директора ООО «Учалы-Телеком» к Старостину А.О. о признании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк Юрочкиной В.Ю., выданной Старостиным А.О. на имя Старостиной Л.А. недействительной сделкой - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ указанное решение Учалинского районного суда оставлено в силе.

     Согласно ст. 29 ФЗ-103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно.

      В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» администрация ИВС обеспечивает подозреваемым и обвиняемым при наличии соответствующих условий следующие платные услуги нотариуса.

      Граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации ИВСналичномприемелибо направляют его по почте.

      Граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации СИЗО на личном приеме либо направляют его по почте.

       В судебном заседании установлено, что доверенность № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена нотариусом нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк Юрочкиной В.Ю. без нарушения законодательства, поскольку выражала волю доверителя Старостина А.О. на оформление всех разрешенных законом сделок. В следственный изолятор нотариус Юрочкина В.Ю. была допущена с разрешения начальника учреждения. Оспариваемая доверенность подписана Старостиным А.О. лично, никаких нарушений при оформлении доверенности допущено не было. Оснований для отказа в удостоверении подобной доверенности у нотариуса не имелось, так как это была воля доверителя.

      Факт посещения нотариусом Юрочкиной В.Ю. ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ, с целью совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией журнала учета прибытия (убытия) посетителей, согласно которому следует, что за № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о посещении нотариусом Юрочкиной В.Ю. ФКУ СИЗО-2 г. Белорецка время прибытия: <данные изъяты>

     При совершении нотариальных действий с заключенным Старостиным А.О. нотариусу предоставлялся паспорт, по которому была удостоверена личность Старостина А.О.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доверенность была удостоверена нотариусом без нарушения законодательства.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований ООО «Учалы-Телеком» к нотариусу нотариального округа г. Белорецк и Белорецкого района Юрочкиной В.Ю., ФКУ СИЗО-2 г. Белорецк об отмене совершенного нотариального действия - удостоверение доверенности, как неправомерного, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд РБ в течение месяца.

       Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2012 года.

       Судья:                                                                              Л.В. Харькина

По состоянию на 25 декабря 2012 года в законную силу не вступило.