Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2014 ~ М-3491/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3763/14 по иску Меркушина С. В. к ЗАО «Гута-Страхование», третьему лицу ОАО АКБ «БТА-Казань» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Меркушин С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) ТС Ниссан Тиана, гос. рег. знак №, полис №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было повреждено, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, полный пакет документов был сдан в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Кондратовой М.А., согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан Тиана, гос. рег. знак №, составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За составление отчетов истец уплатил <данные изъяты>. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения должна быть произведена согласно условиям договора страхования в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворение требований истца оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Тиана, гос. рег. знак №, 2010 года выпуска, VIN № (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «КАСКО», выдан полис серия №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора страхования (л.д. 5, 6). Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Страховое возмещение по договору страхования предусмотрено в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

Как следует из материалов административного дела, копия которого находится на л.д. 30-39, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. в <адрес> на ул.9-я просека на 2-й линии произошел наезд ТС истца Ниссан Тиана, гос. рег. знак №, под его же управлением на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой блокфары, молдинга на переднем бампере, капота, передней правой двери, переднего правого колеса, заднего бампера, правого порога, левого бокового зеркала, обеих противотуманных фар, омывателя фар, крышки омывателя, нижней решетки радиатора.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, передав необходимый пакет документов (л.д. 47). Доказательств выплаты страхового возмещения и выдачи истцу направления на СТОА официального дилера ответчик в суд не представил.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что договором страхования предусмотрена натуральная компенсация ущерба (ремонт на СТОА), в связи с чем истец не вправе требовать возмещения ущерба в денежной форме.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку в силу 11.10. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 11.11., если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового Акта.

На основании п. 11.13. в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения (полного или частичного) Страховщик сообщает об этом Страхователю (Выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Учитывая, что с заявлением к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день были переданы все документы, в том числе справка ГИБДД (л.д. 47-оборот), доказательств увеличения срока на принятие решения по страховому случаю ответчиком не представлено, страховой акт и направление на ремонт на СТОА должны были быть выданы истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что ответчик организовал проведение восстановительного ремонта автомашины истца, выдав направление или смету на ремонт в конкретное СТОА, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, нарушив, тем самым, условия договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Кондратовой М.А., в соответствии с отчетом № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> (л.д. 7-21).

Представленный истцом отчет ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, альтернативной оценки не представлено.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ИП Кондратовой М.А. является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ИП Кондратовой М.А., поскольку исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа официальных дилеров в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Принимая во внимание, что до момента вынесения решения обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, и каких-либо обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено, суд считает возможным положить заключение ИП Кондратовой М.А. в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условие Правил страхования ЗАО «Гута-Страхование» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно отчета ИП Кондратовой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.7-21). Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, в связи с чем суд считает возможным положить отчет ИП Кондратовой М.А. в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ИП Кондратовой М.А. обоснованы (л.д. 22) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, при этом к указанной претензии был приложен отчет ИП Кондратовой М.А. о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Меркушина С.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, мер по урегулированию спора страховщиком не принято, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) : 2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено, страховое возмещение не выплачено, ответчиком мотивированного ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркушина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Меркушина С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь