Решение по делу № 33-16123/2016 от 01.12.2016

Судья: Шаронина А.А. Дело № 33-16123

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Манакова С.В., Землякова М.И.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 августа 2016 года

по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Сибтрансмет», ООО «Сибмаш», ООО «Вестком», Землякову М. И., Манакову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество,

встречному исковому заявлению Землякова М. И. к Банк ВТБ (ПАО) о признании ничтожным договора поручительства,

встречному исковому заявлению Манакова С. В. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора поручительства,

встречному исковому заявлению ООО «Сибтрансмет» к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительными договоров поручительства и залога,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Сибтрансмет», ООО «Сибмаш», ООО «Вестком», Манакову СВ., Землякову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Сибмаш» и просил суд:

1.    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш» (ИНН 4238013324), Общества ограниченной ответственностью «Сибтрансмет» (ИНН 4238013331), Общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (ИНН 4217038705), Манакова С. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Землякова М. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> них; задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга <данные изъяты>

2.    Взыскать солидарно с ООО «Сибмаш», ООО «Сибтрандмет», ООО «Вестком», Манакова С. В., Землякова М. И. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 18,7 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

3.    Взыскать солидарно с ООО «Сибмаш» (ИНН 4238013324), ООО «Сибтрансмет» (ИНН 4238013331), ООО «Вестком» (ИНН 4217038705), Манакова С. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Землякова М. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них; задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>.; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга <данные изъяты>

4.    Взыскать солидарно с ООО «Сибмаш», ООО «Сибтрандмет», ООО «Вестком», Манакова С. В., Землякова М. И. проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 18,7 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать солидарно с ООО«Сибмаш», ООО «Сибтрансмет», ООО «Вестком», Манакова С. В., Землякова М. И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество; Главный цех, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 4762,6 кв.м, инв. №, литер А, кадастровый (условный) номер объекта № находящийся по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Определить способ реализации -публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Земельный участок, площадь участка 21309 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия. Установить начальную продажную цену в размере 1 800 000 рублей. Определить способ реализации - публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество: станок горизонтально-фрезерный №, 2010 г.в., заводской №. Установить начальную стоимость <данные изъяты> Определить способ реализации – публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество: VOLVO FM-TRUCK 6x4, 2011 №, номер двигателя № номер кузова отсутствует. Установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> Определить способ реализации – публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Самосвал VOLVO FM-TRUCK VIN № номер двигателя № номер отсутствует. Установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> Определить способ реализации – публичные торги.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ООО «Сибтрансмет» был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в сумме № на цели: пополнение оборотных средств, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом по первому Траншу устанавливается в размере 13,0% годовых.

Процентная ставка по второму и последующим Траншам устанавливается в размере действующей ставки по первому Траншу, а в случае ее изменения, определяется сторонами путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к Кредитному договору.

В соответствии с условиями договора выдача кредита осуществлялась в безналичной форме путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом по вновь выдаваемым Траншам, предоставляемым в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 13,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением установлена процентная ставка в размере 18, 7 % годовых.

В соответствии с п.8.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере не менее действующей процентной ставки по кредиту от суммы просроченной задолженности по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности в полном объеме.

Право Кредитора на досрочное истребование кредита вместе с причитающимися процентами закреплено в п. 7.1.1 Кредитного договора, согласно которого такое право у Кредитора возникает, если он не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Кредитным договором.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась просроченная ссудная задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>., из них; задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>.; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ООО «Сибтрансмет» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная за пользование кредитом установлена в размере не менее 13,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 18,7 % годовых.

По условиям договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты ее погашения.

Также договором предусмотрена возможность досрочного истребования кредитором задолженности по кредиту.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, то перед Банком образовалась просроченная ссудная задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>., из них; задолженность по основному долгу – 2 600 000 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга <данные изъяты>

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитным договорам были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества между Банком и ООО «Сибтрансмет», договоры поручительства между Кредитором и Манаковым С.В., между Кредитором и Земляковым М.И., между Кредитором и ООО «Вестком», между Кредитором и ООО «Сибмаш».

Так, согласно договорам ипотеки (залога недвижимости), заключенного между Кредитором и ООО «Сибтрансмет», дополнительным соглашениям к нему, залогодатель передал Банку в ипотеку недвижимое имущество: Главный цех, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 4762,6 кв.м, № литер А, кадастровый (условный) номер объекта № находящийся по адресу: <адрес> ; Земельный участок, площадь участка 21309 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия.

Предметы ипотеки оценены сторонами в <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В добровольном порядке требование Банка о досрочном возврате сумм по кредитам ответчики не исполнили.

В настоящее время правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) является Банк ВТБ (ПАО) вследствие реорганизации.

Земляков М.А. обратился в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства, заключенные между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытым акционерным обществом) и Земляковым М. И. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибтрансмет» по кредитным договорам №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Земляков М.И. являлся на момент заключения договора поручительства и по настоящее время является руководителем - ООО «Сибтрансмет», а также совместно с Манаковым С.В. является учредителем ООО «Сибмаш». Поручительство физических лиц по кредитному договору банком было навязано, не было добровольным, а являлось обязательным условием выдачи кредита обществу.

В свою очередь, банк как профессиональный участник отношений по кредитованию, имел возможность оценить финансовое состояние как заемщика, так и поручителя. Земляков М.И. ни на момент заключения сделки по поручительству, ни в настоящее время не имеет никаких активов для исполнения обязательств за заемщика.

Для гражданина, в собственности которого нет ни движимого, ни недвижимого имущества, отсутствуют денежные средства на счетах, заключение сделки-поручительства является явно кабальной, поскольку не имеет для него никакой экономической целесообразности и выгоды.

Полагает, что оспариваемые договоры поручительства, заключенные между Земляковым М.И. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными, поскольку их заключение является мнимой сделкой - совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключающиеся в намерении и способности отвечать за обязательства иного лица.

Предъявление требований к поручителю-физическому лицу, не обладающему должным материальным обеспечением для исполнения акцессорных обязательств, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку требования банка по кредитному договору, обеспечены залогом недвижимого и движимого имущества ООО «Вестком» и ООО «Сибмаш», стоимость которого гораздо больше задолженности ООО «Сибмаш» Указанные общества находятся в процедуре банкротства, где истец является конкурсным кредитором и обладает реальной возможностью получить удовлетворение по обязательству.

Манаков С.В. обратился в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и просил суд расторгнуть договоры поручительства, заключенные между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Манаковым С. В. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибтрансмет» по кредитным договорам №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Манаков С.В. на момент заключения договора поручительства и по настоящее время является руководителем - ООО «Вестком», а также совместно с Земляковым М.И. является учредителем ООО «Сибмаш». Заключение кредитных договоров было вынужденной мерой, вызванной производственной необходимостью. Обязательным условием открытия кредитной линии по названному кредитному договору было выставленное банком требование о поручительстве физических лиц - учредителей общества-заемщика.

Таким образом, заключение договоров поручительства не носило добровольный характер.

Манаков С.В. согласился заключить с банком договор поручительства, исходя исключительно из тех обстоятельств, что заем был в полной мере обеспечен договорами залога движимого и недвижимого имущества обществ.

ООО «Сибтрансмет» обратилось со встречным иском к АКБ «Банк Москвы » (ОАО) и просило суд расторгнуть кредитные договоры с Банком №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование ссылается на положения договоров, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита. Считает данные условия ничтожными.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Ведерникова К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель Манакова С.В., Землякова М.И., ООО «Сибтрансмет», ООО «Вестком» - Булдакова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований первоначального иска, просила встречные требования ответчиков удовлетворить.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Земляков М.И. просит решения суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что заключая спорные договоры поручительства с Банком, действовал в интересах юридического лица, в котором он является участником, и вопреки своей собственной воли. Настаивает, что заключенный договор является мнимым и притворным, поскольку ни на момент его заключения, ни на данный момент он погасить образовавшуюся задолженность не может. Указывает также, что суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности данного факта, не ему предложил представить какие-либо дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе Манаков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на том, что договоры поручительства, заключенные между ним и Банком должны быть расторгнуты, поскольку при их заключении исходил из интересов общества, в котором он являлся участником, а также из того обстоятельства, что кредитный договор был полностью обеспечен залогом движимого и недвижимого имущества, а также поручительством юридических лиц. Между тем, в настоящее время обстоятельства существенным образом изменились – юридические лица не способны отвечать по своим обязательствам, чего он, заключая договор поручительства не мог предвидеть.

На доводы апелляционных жалоб представителем истца поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ООО «Сибтрансмет» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства по указанным кредитным договорам были получены заемщиком ООО «Сибтрансмет» в полном объеме. Условия на которых был предоставлен кредит, процентная ставка по кредиту ответчики не оспаривали.

Так, согласно представленным расчетам у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным договорам образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.. и <данные изъяты> соответственно.

Представленный истцом расчет задолженности ответчики не оспаривали.

В обеспечение исполнения обязательства по указанным кредитным договорам были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества с ООО «Сибмаш». Ответчики возражений относительно состава и стоимости заложенного имущества не представили.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам были заключены следующие договоры поручительства.

1. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Манаковым С. В., выступающим в качестве Поручителя.

2. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Земляковым М. И., выступающим в качестве Поручителя.

3. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ООО «Вестком», выступающим в качестве Поручителя.

4. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ООО «Сибмаш», выступающим в качестве Поручителя.

5. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Манаковым С. В., выступающим в качестве Поручителя.

6. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Земляковым М. И., выступающим в качестве Поручителя.

7.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ООО «Вестком», выступающим в качестве Поручителя.

8. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ООО «Сибмаш», выступающим в качестве Поручителя.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором солидарно с Заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитным договорам, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, взыскав с учетом условий договоров поручительства задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, постановленными с учетом представленных доказательств, требований норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и повторяющими позицию ответчиков, изложенную ими во встречных исковых заявлениях суду первой инстанции. Между тем, суд первой инстанции дал данным доводам ответчиков надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит верной.

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Землякова М.И. о признании ничтожными заключенных между ними и Банком договоров поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

То обстоятельство, что, заключая договор поручительства, Земляков М.И. действовал в интересах ООО «Сибтрансмет», поскольку является одним из его учредителей не свидетельствует о том, что реальной цели поручительства он не преследовал и существо заключенного договора между ним и банком не понимал.

Так, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки, но не свидетельствует о том, что поручитель не имел намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры поручительства между Банком и Земляковым М.И. заключены в качестве обеспечения исполнения заемщиком ООО «Сибтрансмет» обязательств по кредитным договорам. Договоры поручительства содержит все существенные условия, которые стороны, заключая договоры, приняли, что подтверждается их подписями.

В условиях состязательности Земляков М.И. не представил доказательств того, что, заключая договоры поручительства, он не осознавал цели, с которой эти договоры заключались, а именно: обеспечение исполнения обязательства ООО «Сибтрансмет» по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на финансовое положение, не позволяющее исполнить обязательства по договорам, основанием для признания сделки недействительной также не являются. Так, Земляков М.И. заключил договоры на изложенных в них условиях без принуждения, добровольно, до заключения договора имел возможность оценить свое материальное положение, возможность исполнения обязательств по договору поручительства, с учетом этого принять решение о возможности заключения договоров.

Доводы о том, что при заключении договоров поручительства ответчик не получил никакой финансовой выгоды, не имеют правового значения, поскольку указанные договоры имеют своей целью обеспечение исполнения основанного обязательства заемщика перед кредитором, а не приобретение поручителями имущественной выгоды.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Манакова С.В. о наличии оснований для расторжения договоров поручительства между ним и Банком в связи с существенным изменение обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

То обстоятельства, что Манаков С.В., заключая договор поручительства, исходил из того, что кредитное обязательство ООО «Сибтрансмет» было в полной мере обеспечено договорами залога движимого и недвижимого имущества обществ «Вестком» и «Сибмаш», а также поручительством указанных юридических лиц, между тем, платежеспособность должника, залогодателей и поручителей -юридических лиц снизилась, чего он предвидеть не мог, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора поручительства. Так, Манаков С.В., действуя разумно и добросовестно был обязан просчитать все возможные финансовые риски от заключенной им сделки, не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения как своего финансового положения, так и финансового положения заемщика, иных поручителей и залогодателей, которое возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Более того, при заключении договора поручительства стороны договора исходили из тех обстоятельств, что договор поручительства заключается на случай неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом финансовое положение и дальнейшая платежеспособность заемщика, иных поручителей и залогодателей находились вне рамок предмета договора поручительства.

Кроме того, Манаков С.В. предъявил иск о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств только после объявления всей кредитной задолженности к платежу и подачи Банком искового заявления о взыскании задолженности с поручителей.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, расчет взысканной задолженности не оспаривался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Манакова С.В., Землякова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.Н. Зайцева

Судьи:                                     Н.Г.Дударёк

Ю.А.Пискунова