Решение по делу № 33-6782/2016 от 18.11.2016

Апелляционное дело № 33-6782/2016 Судья: Безбородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Карлиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО «Страховая группа МСК» к Сорокину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Сорокина С.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сорокина С.В. - Наумова М.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Сорокину С.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сорокина С.В. в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 135 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей, всего 138 900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сорокина С.В. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя Сорокина С.В. - Наумова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Страховая группа МСК» (в настоящее время ООО «Страховая группа МСК», реорганизованное в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Сорокину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «ИНФИНИТИ» с государственным регистрационным знаком <...> Сорокина С.В., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель мопеда «ВЕНТА» без государственного регистрационного знака ФИО1 и пассажир ФИО2 скончались, мопед полностью деформирован. Гражданская ответственность Сорокина С.В. застрахована в ООО «Страховая группа МСК» (полис №). Страховщик выполнил обязательство по договору № в полном объеме, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 135 000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), просили взыскать с Сорокина С.В. в свою пользу денежные средства в размере 135 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Сорокин С.В. обратился со встречным иском к АО «СГ «МСК» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что заявление Сорокина С.В. о заключении договора ОСАГО от 31.07.2013 г. с допуском к управлению транспортным средством ограниченного круга лиц, но без указания данных лиц, адресованное ответчику, не может являться офертой, поскольку не отвечает требованиям ст. 435 ГК РФ. Из копии представленного АО «Страховая группа МСК» страхового полиса следует, что в нем отсутствует подпись страхователя Сорокина С.В., что противоречит требованиям Правил ОСАГО и ст. 940 ГК РФ, согласно которой страховой полис должен быть подписан обеими сторонами и иметь письменное подтверждение страхователя о принятии страхового полиса и иных необходимых документов. В Правилах ОСАГО также закреплено положение об обязательном подписании договора страхования обеими сторонами. На основании изложенного просил признать договор обязательного страхования автогражданской ответственности между Сорокиным С.В. и АО «Страховая группа «МСК» от 31.07.2013 г. незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Страховая группа МСК» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Сорокин С.В. в суд не явился, находился в местах лишения свободы. Его представитель Наумов М.В. возражал против удовлетворения иска страховой компании, поддержал требований встречного иска в полном объеме. Отмечал, что судебного решения о том, что Сорокин С.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия 07.06.2014 года, не имеется. Заявление Сорокина С.В. о заключении договора страхования не может являться офертой, в силу того, что не соответствует ст. 435 ГК РФ (предложение неопределенное, не содержит указания на существенные условия, на которых предлагается заключить договор). В страховом полисе № отсутствует подпись Сорокина С.В., нет возможности идентифицировать VIN автомобиля.

Третье лицо Пахомова О.В. в суд не явилась. В отзыве представитель третьего лица Пахомовой О.В. – Ляльков А.Г. полагал, что иск страховой компании подлежит удовлетворению, встречные требования Сорокина С.В. удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Федеральной службы страхового надзора РФ в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Сорокина С.В. - Наумовым М.В. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального, неправильного применения норм материального права. В жалобе указывается, что исковое заявление ООО «Страховая группа МСК» подписано неуполномоченным лицом.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнений, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Сорокина С.В. - Наумова М.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сорокин С.В. извещен через своих двоих представителей, представляющих его интересы согласно доверенностям (л. д. 154, 180 том 1).

Как следует из материалов дела, 07 июня 2014 года по вине водителя автомобиля «ИНФИНИТИ» с государственным регистрационным знаком <...> Сорокина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель мопеда «ВЕНТА» без государственного регистрационного знака ФИО1 и пассажир ФИО2 скончались, мопед полностью деформирован.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2014 года.

Судом установлено, что страховщик гражданской ответственности Сорокина С.В., совершившего дорожно-транспортное происшествие 07.06.2014 года, управлявшего автомобилем «ИНФИНИТИ» с государственным регистрационным знаком <...>, выплатил потерпевшей Пахомовой О.В. страховое возмещение в размере 135000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14220 от 10.02.2015 года.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, признав установленным, что ответчик (истец по встречному иску) Сорокин С.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец (ответчик по встречному иску) ООО «Страховая группа МСК» имеет право регрессного требования к Сорокину С.В. в силу положений пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил исковые требования страховой компании.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Сорокина С.В., суд пришел к выводу об их необоснованности. Страховой полис № от 31.07.13 г., сроком действия до 31.07.2014 года, подписан Сорокиным С.В., что является подтверждением заключения договора ОСАГО (л.д. 103 т. 1).

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Подлинность бланка страхового полиса № от 31.07.13, сроком действия до 31.07.2014 года, не оспаривается. Какого-либо процессуального решения компетентных органов по факту поддельности представленного полиса страхования либо о совершении мошеннических действий также не имеется.

Указанный полис указан сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2014 года, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Стороной встречного иска полных и объективных доказательств в опровержение выводов суда в указанной части не предоставлено.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из квитанции 13 № 465204 от 31.07.2013 года следует, что Сорокиным С.В. по страховому полису № от 31.07.13 года уплачена страховая премия 4564, 92 руб. по (л. д. 110 т.1).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в заявлении о заключении договора ОСАГО Сорокиным С.В. проставлена отметка о допущении к управлению ТС определенного круга лиц, без указания личных данных о них, а страховым полисом к управлению ТС допускался неограниченный круг лиц, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда.

Из заявления Сорокина С.В. о заключении договора ОСАГО от 31.07.2013 года следует, графы в п. 3 заявления о допущенных к управлению ТС водителей перечеркнуты, водители поименованные Сорокиным С.В., не указаны.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Сорокина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса № от 31.07.13 года.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции правильной.

Доводы Сорокина С.В. о том, что единственным допустимым и надлежащим доказательством факта скрытия с места ДТП Сорокина С.В. является постановление суда, которым установлена вина Сорокина С.В. в этом, чего истцом не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит названные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины, водитель Сорокин С.В. скрылся с места происшествия, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему. Само по себе отсутствие постановления о привлечении Сорокина С.В. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

Из приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2014 года следует, что Сорокин С.В. не смог предотвратить ДТП, остановившись, включил аварийную световую сигнализацию, выбежав из автомобиля, обнаружил на проезжей части двух пострадавших. Убедившись, что те не подают признаков жизни, испугался, находясь в шоковом состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, на попутном автомобиле уехал домой, скрывшись с места ДТП (л. д. 39-40 т. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сорокин С.В. скрылся с места ДТП. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе содержится довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что исковое заявление страховой компании подписано неуполномоченным лицом Калининой Е.Н., доверенность № 0701 от 16.02.2015 года, сроком действия до 31.12.2015 года, которой выдана генеральным директором АО «СГ МСК» Тимохным Д.И. (л.д. 4 т. 1). Между тем материалы дела содержат выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует, что генеральным директором АО «СГ МСК», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица на момент подписания и подачи иска является Шепелев М.В. с 01.04.2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В материалах дела имеется заверенная копия выписки из протокола № 7 заседания Совета директоров АО «СГ МСК» от 26 марта 2015 года, согласно которой полномочия генерального директора Тимохина Д.И. прекращены досрочно с 31.03.2015 года, с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работника. На должность генерального директора избран Шепелев М.В. с 01.04.2015 года (л. д. 189, 192 т.1)

Таким образом, доверенность № 0701 от 16.02.2015 года выдана уполномоченным на то лицом. Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Иные доказательства, обосновывающие возражение ответчика Сорокина С.В. против выводов решения и доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Ссылки в суде апелляционной инстанции представителя Сорокина С.В. - Наумова М.В. в той части, что юридическое лицо, являющееся истцом по первоначальному иску, ликвидировано без правопреемства, не подтверждены доказательствами по делу.

Из общедоступных сведений установлено, что ООО "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность 02.11.2016 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Отмеченное подтверждается листом записи с Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2016 года.

Судебная коллегия при этом также исходит из того, что замена стороны по гражданскому делу на правопреемника при наличии соответствующего заявления согласно ст. 44 ГПК РФ возможна на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Сорокина С.В. - Наумова М.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.