Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14689/2016 от 12.05.2016

Судья Салалыкин К.В. Дело № 33-14689/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Маслова К.Г., Зиборовой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романюк Н.Н. на определение Усть-Лабинского районного суда от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась Романюк Н.Н. о пересмотре по вновь от­крывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда от 06.07.2015 г. по иску Воронина А.Е. к Романюк Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указано, что решением суда от 06.07.2015 г. удовлетворен иск Воронина А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, на том основании, что Воронин А.Е., будучи предпринима­телем и арендующим помещение Агентства недвижимости «Удача» по адресу: г. <...> - пострадал от публикации на сайте «Одноклассников» в отношении Агентства недвижимости «Удача». При этом, публикация была в отношении риелтора Евту­шенко А.Н. и имя предпринимателя Воронина А.Е. в публикации не указывалось. Она не знает кто такой Воронин А.Е., до судебного разбирательства она не знала о его существовании, не увидела его и в судебных заседаниях, и до сих пор не знает, существует ли этот человек на са­мом деле. Договоры аренды Ворониным А.Е. с агентством «Удача» суду не представлены. В настоящее время ей стало известно, что Воронин А.Е. не арендует Агентство недвижимости «Удача»: по адресу: г<...>, <...>. Также ей стало известно, что и самого агентства недвижимости «Удача» не существует, оно не зарегистрировано в ИФНС. Авторизированная справка с сайта ФНС РФ не приложена к заявлению.

Таким образом, иск заявлен не надлежащим истцом, так как Воронин А.Е. - не является Агентством недвижимости «Удача» и иск подан не от ИП, а от физического лица, которое не подтвердило свой статус ИП - в суде, тем более что самого Агентства «Удача» не существует. Для подтверждения указанных фактов она обратилась с письменным заявлением на имя руководителя МИ ФНС № 14 по Усть-лабинскому району КК, проверить законность сдачи в аренду здание офиса агентства «Удача» Воронину А.Е., на что получила ответ в устной форме, что данную информацию МИ ФНС № 14 по Усть-Лабинскому району КК может предоставить в судебном порядке. Просит суд удовле­творить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда и отме­нить решение суда от 06.07.2015 г. по иску Воронина А.Е. к Романюк Н.Н. о защите чести, до­стоинства и деловой репутации полностью, и вынести решение об отказе в иске.

В судебном заседании Романюк Н.Н. поддержала заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и просила суд его удовлетворить.

Представитель Воронина А.Е. - Герасименко Н.В. в судебном заседании возражала про­тив удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Романюк Н.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как видно из дела, решением

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда 06.07.2015г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным в ст.392 ГПК РФ, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о пересмотре указанного решения именно по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего законодательства в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

Более того, как следует из материалов дела решение суда от 06.07.2015 г. ответчиком в апел­ляционном порядке не обжаловалось, что фактически свидетельствует о согласии ответчика с принятым решением.

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Усть-Лабинского районного суда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи