Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2018 ~ М-124/2018 от 18.01.2018

УИД 24RS0032-01-2018-000712-64

Дело № 2-1407/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 18 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием представителя истца Толстиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Н.Л. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Н.Л. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 26.08.2017 года в районе д. №37 по пр. Красноярский рабочий в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Хаджиматовым З.А. (собственник Вавулин И.Н) и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Кириллова Н.Л. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения, Кириллову Н.Л. – материальный ущерб. Гражданская ответственность Хаджиматова З.А. застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Кириллова Н.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. После проведения осмотров ООО «СК «Согласие» произвела выплату 11.12.2017 г. в размере 93 627 рублей 16 копеек, 20.12.2017 г. в размере 35 538 рублей 40 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратился в ООО «Эксперт». В результате проведенной независимой экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 987/17 от 27.12.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 161 468 рублей. На проведение экспертизы Кириллов Н.Л. понес расходы в размере 30 000 рублей. Так же истец понес расходы на услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов при проведении независимой экспертизы в размере 2 500 рублей. Согласно экспертному заключению № 987/17 от 27.12.2017 г. УТС поврежденного ТС составляет 50 590 рублей 80 копеек. 29.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении доплаты страховой выплаты в размере 82 893 рублей 24 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, 1500, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса при проведении независимой экспертизы в размере 2 500 рублей, расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направил.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец заявленные исковые требования уменьшил, Кириллов Н.Л. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 18 695 руб. 44 коп., утрату товарной стоимости в размере 44 802 руб. 75 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за период с 20.12.2017 г. по дату вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета: 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400 000 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции, расходы на услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 руб., расходы на услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов при проведении независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 24 000 руб., штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в соответствии с п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015 г., в размере 31749 руб. 10 коп. (18 695,44 + 44 802,75) х 50%= 31 749 руб. 10 коп.).

Истец Кириллов Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Толстиковой Н.С.

Представитель истца Толстикова Н.С. (доверенность от 14.12.2017 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истец обратился в страховую компанию виновника, поскольку в ДТП пострадал пассажир автобуса. По направлению от 12.01.2018 года выданного ответчиком в ответ на претензию истец не предоставил транспортное средство, поскольку автомобиль уже был восстановлен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Валуева А.В. (доверенность от 24.11.2017 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения, полагала заявленные требования истца не обоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания исполнила требования в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату юридических в соответствии с требованиями разумности и соразмерности, в удовлетворении требований о возмещении расходов на удостоверение доверенности на представителя, компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», Хаджиматов З.А., Вавулин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 28.11.2015г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.08.2017 года в 19 час. 28 мин. в районе дома №37 по пр. Красноярский рабочий в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса <данные изъяты> гос.номер № под управлением Хаджиматовым З.А. (собственник Вавулин И.Н) и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника Кириллова Н.Л. Водитель Хаджиматов З.А. управляя автобусом <данные изъяты> гос.номер № двигался по пр. Красноярский рабочий со стороны ул. Коломенская в сторону ул. Чайковского в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кириллова Н.Л., который двигался впереди в попутном направлении.

Постановлением инспектора по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кириллова Н.Л. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ № 2 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 24.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хаджиматова З.А. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Водитель Хаджиматов З.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Хаджиматовым З.А. нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца Кириллов Д.Н..

Согласно справке о ДТП от 26.08.2017г. автомобилю истца причинены повреждения: задняя дверь, стоп сигналы (левый, правый), задний бампер, рамка гос. номера задняя, гос. номер задний, правый задний подкрылок, крыло заднее правое и заднее левое, задняя панель.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № является Кириллов Д.Н. гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № (срок действия договора с 24.09.2016 года по 23.09.2017 года).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № является Вавулин И.Н. гражданская ответственность, которого застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса № (срок действия договора с 07.11.2016 года по 06.11.2017 года).

29.11.2017 года истец Кириллов Д.Н. обратился в страховую компанию виновника ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.11.2017 года истцу было выдано направление на осмотр, был составлен акт осмотра транспортного средства от 29.11.2017 года.

30.11.2017 года истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям ТС).

05.12.2017 года был проведен повторный осмотр транспортного средства истца.

11.12.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93 627 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 331454 от 11.12.2017 года, 19.12.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 538 руб. 40 коп. что подтверждается платежным поручением № 338264 от 19.12.2017 года.

Согласно экспертному заключению № 987/17 от 27.12.2017 года, выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС, обусловленных ДТП, по состоянию на 26.08.2017 года без учета износа составляет 171 100 руб., с учетом износа составляет 161 500 руб., величина (размер) общей, суммарной, утраты товарной стоимости (УТС), обусловленной ДТП и последующими ремонтными воздействиями по состоянию на 26.08.2017 года составляет 50 590 руб. 80 коп.

29.12.2017 года Кириллов Д.Н. соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 82 893 руб. 24 коп., а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб., неустойки. Претензия была получена ответчиком 29.12.2017 года, что подтверждается вх. № 74342 от 29.12.2017 года.

12.01.2018 года в ответ на претензию ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление в порядке п. 3.2. Единой Методики, на проведение технической экспертизы. Из объяснений представителя истца Толстиковой Н.С. следует, что по указанному направлению истец не предоставил транспортное средство, поскольку автомобиль уже был восстановлен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Валуева А.В., не согласившись с результатами проведенных истцом экспертиз в ООО «Эксперт», обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертов в экспертном заключении № 3506 от 17.08.2018 года, выполненном ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании определения суда от 26.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> гос.номер №, полученных в ДТП 26.08.2017 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П» без учета износа составляет 156 534 руб., с учетом износа составляет 147 861 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № после произошедшего 26.08.2017 года ДТП составляет 44 802 руб. 75 руб.

Суд оценивает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела. Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость ущерба истца, выразившаяся в повреждении его имущества – автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в результате ДТП составляет 192 663 руб. 75 коп. (147 861 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) + 44 802 руб. 75 руб. (размер утраты товарной стоимости транспортного средства) = 192 663 руб. 75 коп.).

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, принимая во внимание размер выплаченного ООО «СК «Согласие» в пользу Кириллова Д.Н. страхового возмещения в размере 93 627 руб. 20 коп. (платежное поручение № 331454 от 11.12.2017 года), и 35 538 руб. 40 коп. (платежное поручение № 338264 от 19.12.2017 года), суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 63 498 руб. 15 коп. (147 861 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа) + 44 802 руб. 75 руб. (утрата товарной стоимости) - 93 627 руб. 20 коп. (частичная выплата страхового возмещения от 11.12.2017 года) - 35 538 руб. 40 коп. (частичная выплата страхового возмещения от 19.12.2017 года).

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 18 695 руб. 40 коп. (147 861 руб. - 93 627 руб. 20 коп. - 35 538 руб. 40 коп. = 18 695 руб. 40 коп.), не выплаченная сумма утраты товарной стоимости составляет 44 802 руб. 75 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Кириллова Н.Л. о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 29.11.2017 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 19.12.2017 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчик произвел частично страховую выплату 11.12.2017 года и 19.12.2017 года, что подтверждается платежными поручениями № 331454 от 11.12.2017 года, и № 338264 от 19.12.2017 года.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 20.12.2017г. по 18.09.2018г. (273 дня) исходя из суммы в 63 498 руб. 15 коп. в размере 173 349 руб. 94 коп. (63 498 руб. 15 коп. х 273 дня просрочки х 1% = 173 349 руб. 94 коп.).

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства – 273 дня, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 000 руб.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым указать в решении суда на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения в размере 10 000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательства, не может превышать разницы между лимитом страхования и выплаченной суммой в размере 390 000 рублей ( 400 000 руб. -10000 руб. = 390 000 руб.).

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка рассчитывается от размера страховой выплаты.

Таким образом, по исковому требованию истца о присуждении с ООО «СК «Согласие» в пользу Кириллова Д.Н. неустойки с момента вынесения решения до момента его исполнению подлежит взысканию неустойка в размере 634 руб. 98 коп. в день (1% от 63 498,19 руб. невыплаченного страхового возмещения) начиная с 18.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита страхования в размере 400 000 руб. за минусом взысканной суммы неустойки (10 000 рублей).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 31 749 руб.07 коп. из расчета: 63 498 руб. 15 коп. (сумма страхового возмещения) х 50% = 31 749 руб. 07 коп., который суд в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оценку причиненного его автомобилю ущерба в размере 30 000 руб., что подтверждено договором № 987 /17 от 07.12.2017 года, копией чека от 27.12.2017 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после получения заявления истца о страховой выплате 29.11.2017 года страховой компанией ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего и составлено экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оценку причиненного его автомобилю ущерба, проведенную ООО «Эксперт» 27.12.2017 года являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая возражения ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг оценки, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, которая по сведениям официального сайта Союза Центрально-Сибирской торгово-промышленной платы составляет от 3 500 руб. до 7 000 руб., суд приходит к выводу о снижении расходов истца за проведение экспертизы, определив с учетом выплаты ущерба в добровольном порядке, принципа разумности и обстоятельств дела, в размере 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 руб. (квитанция от 05.12.2017 года, расходы на услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов при проведении независимой экспертизы в размере 2 500 руб. (квитанция от 27.12.2017 года), расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 700 руб. (квитанция от 14.12.2017 года). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №19, заключенным 13.12.2017г. между Кирилловым Н.Л. и Толстиковой Н.С.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, использование электронной процедуры обращения в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 704 руб. 67 коп. ( 2 404 руб. 67 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Н.Л., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кириллова Н.Л. страховое возмещение в размере 63 498 руб. 15 коп. из которых: невыплаченное страховое возмещение в размере 18 695 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости в размере 44 802 руб. 75 коп., неустойку за период времени с 20.12.2017г. по 18.09.2018г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы выполненной ООО «Эксперт» в размере 7 000 руб., расходы на работы по установлению скрытых дефектов в размере 2 500 руб. и 1 500 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 107 198 руб. 15 коп.

Определить подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 1% в день на сумму 63 498 руб. 15 коп., в размере 634 руб. 98 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 18.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита страхования в размере 400 000 руб. за минусом присужденной суммы неустойки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 704 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        И.А. Бойко