Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-5400/2021;) ~ М-5771/2021 от 19.10.2021

2-9/2022 (2-5400/2021)

73RS0001-01-2021-010437-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 г.                                                                                     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой ФИО10 к Администрации Ленинского района города Ульяновска, Горбунову ФИО11 о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 27 июня 2008 года она приобрела в общую долевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 553,5 кв.м. (право пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей). Указанный дом был построен в 1958 году. С момента покупки мною данного дома было пристроено 2 жилых помещения (литеры на плане А6 и А7 увеличение произошло на 35 кв.м.). До этого помещения были деревянные, мы заменили их на кирпич. Реконструкция велась медленно, но планомерно. Разрешительной документации она не получала, уведомлений о начале и окончании строительства не давала. В марте 2021 года оформила в БТИ технический паспорт, где выявились незарегистрированные помещения.

Когда она в 2008 году купила дом, то он стоял на земельном участке, предоставленным предыдущим собственникам (Быков Г.М и Горбунов Г.Н) на праве пожизненного наследуемого владения, которое предполагает судьбу земли вместе с судьбой дома. Приобретая дом, она приобрела и земельный участок в пользование.

Просила суд признать право собственности на самовольно построенные жилые помещения (литеры А6 и А7 на техническом паспорте) в жилом доме <адрес> за мною Беспаловой ФИО16.

В судебном заседании истица не присутствовала, ранее исковые требования поддерживала, указав, что приобрела    домовладение, находящееся в общей долевой собственности. При этом порядок пользования земельным участком был определен между семьей ответчика и предыдущим собственником, она продолжила пользование земельным участок в том же порядке, дом был небольшой, места для комфортного проживания стало не хватать, она спросила у сособственника разрешение возвести на отведенном ей земельном участке пристрои, он и его семья не возражали. В администрацию за разрешением на реконструкцию не обращалась.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования и доводы иска поддерживал.

Ответчик Горбунов Г.Н. в судебном заседании в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования признавал, суду пояснял, что дал разрешение на возведение истцами пристроев на отведенной им территории, возведенные строения расположены далеко от его части дома и не нарушают его права, не представляют опасности для его семьи.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района города Ульяновска в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому не считают себя надлежащим ответчиком, просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Горбунова Т.И.    в судебном заседании в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования поддерживала, согласилась с доводами ответчика Горбунова Г.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Беспалов А.А.     в судебном заседании в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования поддерживал, суду пояснял, что     истица приходится ему супругой,      домовладение приобреталось на совместные денежные средства, но оформлено домовладение по их решению было на имя истицы, пристрои    возводились так же на совместные средства, но оформить их не представилось возможным, поскольку разрешение на реконструкцию не оформлялось. Он не возражает, чтобы пристрои были так же оформлены на имя истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Беспалов Д.А. в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования поддерживал, поддержал позицию истца и Беспалова А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Романов В.А.    в судебном заседании в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования поддерживал, поддержал позицию истца и Беспалова А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт на домовладение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/ доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 553,5 кв.м.

Вторым сособственником является Горбунов ФИО17, что следует из сведений Росреестра и не оспаривается сторонами.

Истец, с согласия    второго сособственника, произвел реконструкцию жилого дома общей площадью 125,3 кв.м., после реконструкции жилого дома составила 127,2 кв.м., вместе с тем, реконструкция    указанного дома произведена без разрешительной документации. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта истец обязан был обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Как следует из материалов дела, истец с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не обращался.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «НИЦ СЭ».

Согласно выводов заключения экспертов, Реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом.

Параметры жилого дома на время проведения экспертизы соответствуют данным, отраженным в техпаспорте УО ГУП БТИ по состоянию на 30.03.2021г., общая площадь жилого дома составляет 127,2 кв.м., в том числе:    площадь помещений, находящихся в пользовании истца Беспаловой С.А. - 66,5 кв.м,      площадь помещений, находящихся в пользовании ответчика Горбунова Г.Н. - 60,7 кв.м.

Доли совладельцев в реконструированном жилом доме <адрес> площадью 127,2 кв.м. составляют:    Беспаловой С.А. - 52/100 долей,        Горбунов Г.Н.     - 48/100 долей.

На время проведения экспертизы возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пристройки лит. «А6» и «А7» (согласно техпаспорту БТИ по состоянию на 30.03.2021г.): соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью граждан; соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям; Возведенные пристрой лит «А6» и «А7» с учетом их месторасположения на одном уровне с узаконенным пристроем лит «А2» без отступа от 2 пер. Декабристов в соответствии со сложившейся линией застройки переулка расположены в зоне допустимой застройки земельного участка и на земельном участке истца в соответствии с определенным между сособственниками порядком пользования земельным участком.

Реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 127,2 кв.м. согласно техпаспорту УО ГУП БТИ по состоянию на 30.03.2021г. соответствует нормативным требованиям.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Следовательно, суд находит возможным взять за основу при вынесении решения суда заключение эксперта.

Совладельцы домовладения и лица, зарегистрированные в доме,     фактически исковые требования признают, указывают на отсутствие нарушений их прав и интересов со стороны истца возведенными пристроями.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Так же из приведенных выше разъяснений     Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку суду представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом и ответчиков право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № в реконструированном состоянии с учетом вновь возведенных построек, однако, учитывая невозможность признания права собственности на часть объекта, и снесения истцом ранее возведенных пристроев, суд полагает указать в решении о признании права собственности на весь объект недвижимости, согласно техническому паспорту от 30.03.2021года.

Администрация Ленинского района г. Ульяновска и Администрация города Ульяновска не являются надлежащим ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании экспертиза оплачена, нарушений прав истца со стороны ответчиков суд не усматривает, расходы на экспертизу должны быть возложены на истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № в реконструированном состоянии.

Прекратить за Беспаловой ФИО12 и Горбуновым ФИО13 право собственности (по ? доли) в праве общей долевой    собственности в жилом доме общей площадью 125,3 кв.м. кадастровый номер №

Признать за Беспаловой ФИО15 право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой    собственности в жилом доме общей площадью 127,2 кв.м., № расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту от 30.03.2021года.

Признать за Горбуновым ФИО14 право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой    собственности в жилом доме общей площадью 127,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии (лит.А, А1 6, А7), согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права истца на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Т.Л. Грачева