Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7768/2015 ~ М-7095/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-7768/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Полевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ениной С. С. к (Наименование1) о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

    Установил:

    Енина С. С. обратилась в суд с иском к (Наименование1) о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля (Марка1), per. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля (наезд на препятствие). Автомобилю истца причинены технические повреждения. Автомобиль (Марка1), гос. номер (№), застрахован по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в страховой компании ЗАО (Наименование1), полис серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) в установленном порядке она обратилась в ЗАО (Наименование1) с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно договору выплата страхового возмещения производится «по счету со СТОА Страхователя».

(ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены работы по ремонту ее автомобиля. Согласно квитанции (№) стоимость ремонта а/м (Марка1), per. номер (№) составила <данные изъяты> руб.. (ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО (Наименование1) истцом направлено заявление о предоставлении пакета документов, подтверждающих произведение и оплату ремонта ее автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО (Наименование1) истцом направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответчиком требования истца проигнорированы. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском ( л.д. 3-6).

     Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит суд взыскать со (Наименование1) в пользу Ениной С. С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Сухарева И.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления Ениной С.С.

В судебном заседании представитель ответчика- Нечаев О.А. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражает по исковым требованиям в полном объеме и просит в иске отказать.

    Суд, выслушав лиц участвующих, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

      Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, (Марка1) гос. номер (№) (наезд на препятствие), что подтверждается Справкой о ДТП (№) ( л.д.14). Автомобиль (Марка1), гос. номер (№), на момент произошедшего, был застрахован по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в страховой компании ЗАО (Наименование1), полис серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.12).

      В соответствии с п. 10.13. Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств после выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных пунктами 10.1 - 10.4, 10.9 - 10.11 Правил Страховщик обязан: если Страхователь выбрал один из способов возмещения Страховщиком убытков, обусловленных наступлением События, указанных в абз. «а» или «в» п.7.5 Правил, Страховщик признал Событие страховым случаем и отсутствуют основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения - не позднее 20 рабочих дней осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами Страхователю (Выгодоприобретателю).

Кроме того, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате произошедшего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены работы по ремонту ее автомобиля. Согласно квитанции (№) стоимость ремонта а/м (Марка1) per. номер (№) составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 18-21).

    В связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 22), которое было проигнорировано ответчиком.

(ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась к ответчику с досудебной претензией ( л.д. 23), в которой настаивала на выплате страхового возмещения.

    Истица, просит взыскать в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика, доказательств, относительно стоимости произведенного ремонта, суду не представлено.

     В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

    Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенесла по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость ремонта автотранспортного средства.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний истицы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб..

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так стороной истца были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление претензии, что подтверждается договорами и актами приема-передачи ( л.д. 70-73).

Суд не видит оснований отказывать истцу во взыскании судебных расходов, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление претензии <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявила сама потребитель. Поэтому суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

        Размер штрафа составит <данные изъяты>руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанный истцом штраф, подлежит уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

         Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ– <данные изъяты>

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с (Наименование1) в пользу Ениной С. С. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

           В остальной части требований Ениной С. С. отказать.

             Взыскать с ЗАО (Наименование1) в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации 18(№)

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Судья                                                            С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).