Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2017 ~ М-2707/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-3035/2017г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

30 ноября 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Монгуш Ульзане Родионовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Монгуш У.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 30.06.2015г между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 618.100 руб сроком по 30.06.2020г с уплатой 31,9% годовых, при этом заёмщик обязалась своевременно и в полном объёме производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (ежемесячно 30 числа в размере 20.800 руб). В нарушение условий кредитного договора от 30.06.2015г, ответчица не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 22.09.2017г у неё образовалась задолженность в размере 915.464 руб 49 коп, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 590.392 руб 68 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 325.071 руб 81 коп. Указанную сумму задолженности, а также госпошлину 12.354 руб 64 коп истец просит взыскать с ответчицы в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Монгуш У.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказными письмами по адресам, имеющимся в материалах дела, которые адресату не были вручены по причине его неявки по извещению, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчицы суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения, о чём имеется письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2015г между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (с 26.02.2016г имеет наименование ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») и Монгуш У.Р. был заключен кредитный договор № 70514427845, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 618.100 руб сроком по 30.06.2020г с уплатой 31,9% годовых. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязалась погашать кредит, производить уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (равными платежами в сумме 20.800 руб, 30 числа каждого месяца, начиная с июля 2015г). Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за ненадлежащее исполнений условий кредитного договора составила 20% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора от 30.06.2015г, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Монгуш У.Р. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Согласно представленному представителем истца расчёту, ответчицей в период с 30.07.2015г по 30.12.2015г были произведены платежи на общую сумму 124.800 руб 17 коп, с декабря 2015г и до настоящего времени платежи по кредитному договору от заёмщика банку не поступали.

Уплаченные Монгуш У.Р. суммы (124.800 руб 17 коп) банк, в соответствии с Общими условиями, являющимися составной частью кредитного договора (п. 3), с которыми заёмщик была ознакомлена и согласилась, направил на погашение: основного долга – 27.707 руб 32 коп, процентов – 97.092 руб 85 коп. Таким образом, исходя из распределённых банком платежей по состоянию на 22.09.2017г у неё (ответчицы) образовалась задолженность в размере 915.464 руб 49 коп, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) – 590.392 руб 68 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 325.071 руб 81 коп. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской из лицевого счёта, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиком не опровергнута.

22.08.2017г банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое адресатом было оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с Монгуш У.Р. суммы задолженности по кредитному договору и процентов, суд исходит из следующего. Систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору (с 30.12.2015г платежи ответчицей не вносятся совсем) является существенным нарушением, позволяющим Банку требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм, ответчицей не представлено, удовлетворить исковые требования истца, взыскав в пользу банка с Монгуш У.Р. образовавшуюся сумму задолженности – 915.464 руб 49 коп в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12.354 руб 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Монгуш Ульзаны Родионовны в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору от 30.06.2015г по состоянию на 22.09.2017г в размере 915.464 рубля 49 копеек, возврат госпошлины 12.354 рубля 64 копейки, а всего 927.819 рублей 13 копеек.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                          Майорова О.А.