Решение по делу № 2-199/2021 (2-3138/2020;) ~ М-3393/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-199/2021

УИД 59RS0011-01-2020-006661-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники 20 мая 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием представителя истца Ждахина А.С. – адвоката Чумак Т.Г., действующего на основании ордера от ..... №,

представителя ответчика Проскуриной Ю.А. – адвоката Кощеева С.А., действующего на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ждахина АС к Проскуриной ЮА о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

истец Ждахин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Проскуриной Ю.А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указал, что его мать ЖЛТ умерла ....., при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...... В указанной квартире истец проживал вместе с матерью, ЖЛТ являлась ....., находилась ...... Истец осуществлял за ней уход, похоронами занимался также истец, иных близких родственников у нее нет. После смерти матери истец продолжал проживать в квартире, однако в ..... получил извещение о коммунальных платежах на имя Проскуриной Ю.А., а в ..... от Проскуриной Ю.А. получил сообщение о том, что ему необходимо освободить квартиру. Из выписки узнал, что по договору дарения, заключенному матерью истца ответчик стала собственником квартиры. Проскурина Ю.А. является племянницей истца, дочерью, умершей в ..... сестры истца Проскуриной В.С. Ответчик Проскурина Ю.А. с ..... проживает в ....., на похороны своей матери не приезжала. Появилась в ..... летом, пришла повидаться со своей бабушкой, матерью истца. Они общались в присутствии истца, никакой речи о договоре дарения квартиры не было. Указал, что у него с матерью были доверительные отношения, он и его супруга ухаживали за ней. ЖЛТ говорила, что после ее смерти квартира будет принадлежать истцу, поскольку в ..... разменяла двухкомнатную квартиру на две: одна - по ..... для дочери Проскуриной В.С., вторая по ..... для сына (истца). Также указал, что ЖЛТ не передвигалась, лежала, принимала лекарства, уколы, капельницы, еду для нее готовил истец, кормил ее в положении сидя на кровати с ложки, находился с ней круглосуточно, уволился с работы, получал пособие по уходу, в его присутствии ей приносили пенсию, деньгами распоряжался истец: платил за квартиру, покупал продукты и лекарства. Полагает, что сделку – дарение квартиры, его мать не могла совершить осознанно, поскольку не могла понимать значение своих действий, в связи с тем, что в ..... ЖЛТ перенесла инсульт, ..... ей была установлена инвалидность первой группы, в 2014 перенесла ишемический инсульт, с ..... по ..... находилась на лечении в стационаре с диагнозом: ..... в ходе обследования на КТ головного мозга ..... у нее были установлены ...... После чего у нее появились ...... В ..... состояние ЖЛТ ухудшилось, появились постоянные ...... Ж падала с кровати, ...... Просил признать недействительной сделку – договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..... заключенную между ЖЛТ и Проскуриной Ю.А.

В судебное заседание истец Ждахин А.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Чумак Т.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Проскурина Ю.А. в судебном заседании не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Проскуриной Ю.А. – адвокат Кощеев С.А., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи218 ГК РФпредусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.

В п. 1 ст.425ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений п. 3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст.433 ГК РФсчитается заключенным с момента его регистрации.

Судом установлено, что ЖЛТ на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ....., кадастровый №(л.д.12).

..... между ЖЛТ (даритель) и Проскуриной Ю.А. заключен договор дарения указанной квартиры (л.д.31); право собственности зарегистрировано за Проскуриной Ю.А. ..... (л.д.12).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной в силу положений ст.56 ГПК РФвозложено на истца.

В обоснование иска истец Ждахин А.С. ссылается на то, что ЖЛТ не могла совершить спорную сделку осознанно в силу состояния здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «ККПБ» от ..... №, в период заключения договора дарения и его регистрации ..... у ЖЛТ, ..... г.р. имелось ..... (л.д.111-115).

Исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, показания свидетеля ГСВ, заключение комиссии экспертов от ....., руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 178, 181, 199, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании договора дарения недействительным. Также суд принимает во внимание, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение ЖЛТ относительно природы сделки и ее правовых последствий, ЖЛТ не принимала участия в составлении договора, подписала текст договора, оспариваемый договор дарения нотариально не удостоверен, следовательно, ей вслух текст договора не прочитан.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: ....., заключенный ..... между ЖЛТ, ..... года рождения и Проскуриной ЮА, ..... года рождения, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ....., номер регистрации №.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить регистрационную запись перехода права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..... под № за Проскуриной ЮА.

Решение суда считать основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко