Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4173/2017 ~ М-4246/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            28 ноября 2017 года                                                                                  г. Самара

            Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4173/17 по исковому заявлению ООО «Финстрой-Недвижимость» к Байзаровой Л. А., Еганян Е. Ц., Гульневу В. М., Гульневой И. В., Аносову А. Ю., Калинниковой В. А. об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Финстрой-Недвижимость» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Байзаровой Л. А., Еганян Е. Ц., Гульневу В. М., Гульневой И. В., Аносову А. Ю., Калинниковой В. А. об обязании демонтажа внеплановой железной перегородки с железной дверью и замком, указав, что ООО «Финстрой-Недвижимость» является управляющей компанией, осуществляющее управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права Байзаров С.П. и Байзарова А.А. (<адрес>), Еганян Е.Ц. (<адрес>), Гульнев В.М. и Гульнева И.В. (<адрес>), Аносов А.Ю. (<адрес>), Калинникова В.А. (<адрес>) являются собственниками квартир №, 7, 8, 9, 10 соответственно, расположенных в подъезде № на 4 этаже в <адрес> в <адрес>. Между ответчиками и управляющей компанией заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «Финстрой-Недвижимость» осуществляет действия по управлению многоквартирным домом, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиками в нарушение правил пожарной безопасности и прав и законных интересов других лиц, проживающих в данном доме, произведено самовольное изменение объемно-планировочных решений (установлена внеплановая железная перегородка с железной дверью и замком, которая отделяет часть лестничной площадки и образует отдельный тамбур), в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности, уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения эвакуацией) в помещениях общего пользования (лестничной площадки) подъезда № (этаж №). Указанная металлическая конструкция техническим паспортом на дом не предусмотрена, возведена без согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме и нарушает их право на пользование общедомовым имуществом, уменьшает площадь общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, отделом надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по <адрес> по пожарному надзору проведена проверка, по итогам которой управляющей компании выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в связи с чем управляющей компанией были выданы ответчикам предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные в предписании требования ответчиками не исполнены. Факт не исполнения предписания ответчиками также подтверждается проведенной проверкой ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания ОНД г.о.Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> по пожарному надзору и выданным в связи с этим предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ответчики установили спорную перегородку с дверью, произвели захват общего пользования, тем самым уменьшив площадь общего имущества в многоквартирном доме, в силу положений ч.3 ст.39 и ч.2 ст.40 ЖК РФ вне зависимости от того, была ли ими произведена реконструкция или перепланировка, требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также ответчиками не получена разрешительная и рабочая (проектная) документация на установку спорной конструкции, которая также нарушает и требования пожарной безопасности. Считают, что действия ответчиков являются незаконными нарушающими права и законные интересы управляющей компании, а также третьих лиц, проживающих в данном подъезде, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Финстрой-Недвижимость» просили обязать Байзарова С.П. и Байзарову А.А. (<адрес>), Еганян Е.Ц. (<адрес>), Гульнева В.М. и Гульневу И.В. (<адрес>), Аносова А.Ю. (<адрес>), Калинникову В.А. (<адрес>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж железной перегородки с железной дверью и замком, установленной на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда <адрес> в <адрес>, привести место установки железной перегородки с железной дверью и замком в первоначальный вид, установив двери сосновые, предусмотренные Паспортом № (ОАО Самарастройдеталь); в случае неисполнения указанными лицами решения суда в течение установленного срока предоставить ООО «Финстрой-Недвижимость» право самостоятельно осуществить демонтаж указанной железной перегородки с железной дверью и замком за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 857,14 руб. с каждого.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил обязать Байзарову Л.А. (<адрес>), Еганян Е.Ц. (<адрес>), Гульнева В.М. и Гульневу И.В. (<адрес>), Аносова А.Ю. (<адрес>), Калинникову В.А. (<адрес>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж железной перегородки с железной дверью и замком, установленной на лестничной площадке 4 этажа 1 подъезда <адрес> в <адрес>, привести место установки железной перегородки с железной дверью и замком в первоначальный вид, установив двери сосновые, предусмотренные Паспортом № (ОАО Самарастройдеталь); в случае неисполнения указанными лицами решения суда в течение установленного срока предоставить ООО «Финстрой-Недвижимость» право самостоятельно осуществить демонтаж указанной железной перегородки с железной дверью и замком за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 1000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ООО «Финстрой-Недвижимость» по доверенности Тындикова К.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Гульнева И.В. и представитель ответчика Байзаровой Л.А. по доверенности Байзаров С.П. иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Калиннникова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв, в котором в удовлетворении требований просила истцу отказать.

Ответчики Гульнев В.М., Аносов А.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Еганян Е.Ц. в судебное заседание не явилась, извещалась правильно и своевременно, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в федеральных законах, законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов (стандартах, нормах, отраслевых правилах, инструкциях и др.), направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей, имущества и окружающей среды в случае возникновения пожара.

В соответствии с п.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно положений ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчики Байзарова Л.А., Еганян Е.Ц., Гульнев В.М., Гульнева И.В., Аносов А.Ю. и Калинникова В.А. являются собственниками квартир №, 7, 8, 9, 10 соответственно, расположенных в подъезде № на 4 этаже в <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Финстрой-Недвижимость» на основании договора управления.

Материалами дела подтверждено, что в отношении управляющей компании ООО «Финстрой-Недвижимость» проведена проверка по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в многоквартирном жилое <адрес>.

Судом установлено, что в отношении ООО «Финстрой-Недвижимость» как управляющей организации по результатам проверки соблюдения пожарной безопасности выданы предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены в установленные сроки не были. В связи с указанными обстоятельствами управляющая организация была привлечена неоднократно к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с выданными предписаниями ОНД г.о.Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, в нарушение п.п. «е» п.23, п.33 Правил противопожарного режима в РФ, п. 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиям пожарной безопасности», произведено изменение объемно-планировочных решений (перепланировка коридоров, установлены внеплановые перегородки) 1-го подъезда 4, 6, 7, 8, 12 и 15 этажей, в результате которых ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности, уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения и управление эвакуацией).

Как следует из материалов дела, собственниками квартир №, 7, 8, 9, 10 на 4 этаже <адрес> в <адрес> установлена внеплановая двухстворчатая железная дверь, в которой на момент рассмотрения дела демонтирован замок, которая отделяет часть лестничной площадки и образует отдельный тамбур.

Согласно Архитектурно-строительного решения ООО «Самаражилпроект» от 2008 года, технического паспорта ГУП <адрес> «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта № «Самарастройдеталь» жилой <адрес> при введении в эксплуатацию в соответствии с проектом был оснащен дверьми деревянными сосновыми.

На основании ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пп.«а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктом «ж» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что запрещается загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно п.п.«о» п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

В соответствии с п.п.«а, б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Не допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Однако таких доказательств суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, указанная металлическая конструкция (двухстворчатая железная дверь) не предусмотрена техническим паспортом на жилой многоквартирный дом, кроме того, установлена собственниками указанных квартир без согласия всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что уменьшает площадь общего имущества в многоквартирном доме, также не соответствует проекту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым жилой дом был введен в эксплуатацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что переоборудование приквартирного холла было произведено ответчиками без учета действующих норм и правил пожарной безопасности, жилищных и иных прав и свобод граждан, ответчиками самовольно, без разрешительной документации установлена двухстворчатая металлическая дверь в общем холле 1 подъезда 4 этажа. Действиями ответчиков нарушаются правила пользования жилыми помещениями, поскольку установленная дверь ограничила доступ к общему имуществу, а также системам обеспечения пожарной безопасности, что не обеспечивает соблюдение норм и правил в области пожарной безопасности зданий и сооружений. Факт установки спорной конструкции подтвержден материалами дела, документов, подтверждающих передачу в пользование ответчиков части общего имущества и разрешающих данную перепланировку, последними не предоставлено.

Доводы ответчиков об отсутствии каких-либо изменений объемно-планировочных решений в холле 4 этажа МКД № по <адрес> в <адрес>, реконструкции, переустройства или перепланировки, а по сути - об отсутствии оснований для демонтажа металлической двери, судом отклоняются, поскольку установка такой двери проектным решением дома не предусмотрена, ее установка не одобрена решением общего собрания собственников, доказательств внесения каких-либо изменений в проект МКД и его технический паспорт суду не представлено.

Утверждение ответчиков о том, что произведен демонтаж замка из спорной двери, в связи с чем собственники помещений в МКД не ограничены в праве пользования холлом 4 этажа в полном объеме, судом не может быть принято во внимание, поскольку установка данной двери влияет на противопожарную безопасность здания в целом и доступ к системе пожаротушения, установленной в образовавшемся приквартирном тамбуре, что подтверждается составленными в отношении управляющей компании предписаниями должностных лиц органа Госпожнадзора.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд считает, что заявленные требования управляющей организации об обязании собственников квартир, установивших незаконно двухстворчатую металлическую дверь в общем холле подъезда, демонтажа данной конструкции и приведении в первоначальный вид в соответствии с проектом, являются законными и обоснованными.

Между тем, доводы стороны ответчика о том, что на 4 этаже <адрес> в <адрес> установлена не железная перегородка с железной дверью и замком, а двухстворчатая металлическая дверь, в которой замок демонтирован, заслуживают внимания, поскольку подтверждены представленными сторонами в дело фотоматериалами, в связи с чем требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению – а именно следует обязать ответчиков произвести демонтаж двухстворчатой железной двери, установленной на лестничной площадке 4 этажа 1-го подъезда <адрес>, в остальной части требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также, в силу требований ст.206 ГПК РФ, являются законными требования о предоставлении права управляющей организации, в случае неисполнения решения суда ответчиками, самостоятельно осуществить демонтаж железной двери за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по 1000 руб. с каждого ответчика).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финстрой-Недвижимость» удовлетворить частично.

Обязать Байзарову Л. А. (собственника <адрес>), Еганян Е. Ц. (собственника <адрес>), Гульнева В. М. и Гульневу И. В. (собственников <адрес>), Аносова А. Ю. (собственника <адрес>), Калинникову В. А. (собственника <адрес>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж двухстворчатой железной двери, установленной на лестничной площадке 4 этажа 1-го подъезда <адрес>, и привести место установки железной двери в первоначальный вид, установив двери сосновые, предусмотренные паспортом № (ОАО Самарастройдеталь).

В случае неисполнения решение суда Байзаровой Л. А. (собственником <адрес>), Еганян Е. Ц. (собственником <адрес>), Гульневым В. М. и Гульневой И. В. (собственниками <адрес>), Аносовым А. Ю. (собственником <адрес>), Калинниковой В. А. (собственником <адрес>) в течении установленного срока предоставить право управляющей организации ООО «Финстрой-Недвижимость» осуществить демонтаж указанной железной двери со взысканием с указанных лиц необходимых расходов.

Взыскать с Байзаровой Л. А., Еганян Е. Ц., Гульнева В. М., Гульневой И. В., Аносова А. Ю., Калинниковой В. А. в пользу ООО «Финстрой-Недвижимость» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по 1000 руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь