Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22611/2014 от 08.10.2014

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-22611/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиниченко Н.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 августа 2014 года.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи с иском к ООО «Управляющая компания-108» (далее ООО « УК – 108) о перерасчете и возврате части коммунальных платежей, в котором просила определить оконные заполнения <...>, как имущество, принадлежащее собственнику помещения, а также обязать ООО "УК - 108" возвратить Калиниченко Н.В. <...> рублей, как неосновательно начисленные за период с 26 июня 2010 года по 28 февраля 2013 года, по статье сметы "мытье стеклянных фасадов", а также обязать ООО "УК - 108" внести изменения в документацию и в платежные документы и установить площадь <...>, как - 97,1 кв. м, а также обязать ООО "УК - 108" возвратить Калиниченко Н.В. <...> рублей, как начисленные за превышение фактической площади <...> на 1,9 кв. м за период с 26 июня 2010 года по 28 февраля 2013 года.

В ходе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования. Истец просил обязать ООО «УК - 108» выполнить требования п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и исключить из сметы расходов и доходов по содержанию общего имущества дома по адресу <...> статью «мытье стеклянных фасадов дома». Просил обязать ООО «Ук - 108» исключить с 2013 года статью «Прочие расходы, в том числе коммунальные услуги помещение вахтеров» из сметы расходов и доходов по содержанию общего имущества дома, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Калиниченко Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Калиниченко Н.В. является собственником квартиры, общей площадью 99 кв. м, на втором этаже жилого дома по адресу: <...>, приобретенный в собственность по договору купли-продажи квартиры от 28 мая 2010 года.

Судом установлено, что квартира находится в многоквартирном жилом доме, что следует из анализа представленных копии технического паспорта жилого помещения квартиры и договора № <...> от 1 мая 2010 года о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме <...> выбрали способ управления, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, то есть управление управляющей организацией, которой на период возникновения и существования спора являлось ООО «УК – 108».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом учтены представленные в дело копии решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 декабря 2013 года, копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 года, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку в деле участвуют те же лица, что и по делу, по которому вынесено указанное решение суда и апелляционное определение.

Судом установлено, что ранее был разрешен спор по гражданскому делу по иску ООО «УК - 108» к Калиниченко Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, иск удовлетворен частично, с Калиниченко Н.В. в пользу ООО «УК – 108» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26 июня 2010 года по 28 февраля 2013 года в сумме <...> рублей. В удовлетворении встречного иска Калиниченко Н.В. к ООО «УК – 108», об обязании ООО «УК – 108» привести свою деятельность в соответствие с действующими документами, снизить ее долг за ремонт и содержание жилья на <...> отказано.

Суд пришел к правильному выводу, что указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, установлены обстоятельства, обязательные для суда и не подлежащие доказыванию вновь, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица, а именно те обстоятельства того, что Калиниченко Н.В. по вышеуказанному гражданскому делу уже заявляла исковые требования об уточнении размера принадлежащего ей жилого помещения, в том числе об обоснованности включения в стоимость оказываемых услуг «наружное мытье дома, стеклянных фасадов». Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что управление указанным многоквартирным домом, в котором у Калиниченко Н.В. имеется на праве собственности квартира № 5, на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 24 декабря 2008 года осуществляет ООО «УК – 108», с которым был заключен договор от 23 января 2009 года на передачу функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и аккумулированию средств на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на Калиниченко Н.В. лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества, в силу чего она обязана оплачивать соответствующие услуги, поэтому с Калиниченко Н.В. взыскана судом задолженность по коммунальным платежам и содержанию имущества за период с 26 июня 2010 года по 28 февраля 2013 года в сумме <...> рублей. Требования и доводы по встречному иску Калиниченко Н.В. были исследованы и оценены, судебными постановлениями установлено, что Калиниченко Н.В. не предоставила суду доказательств того, что в период до марта 2013 года она уведомила ООО «УК – 108» об изменениях технических характеристик квартиры, уведомление об изменении площади квартиры направлено в адрес ООО «УК – 108» в июле 2013 года, в связи с чем оснований считать незаконными действия управляющей компании по начислению оплаты за содержание жилья, исходя из общей площади квартиры 99 кв. м вместо 97,1 кв. м, не имеется. Также судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что в силу п. п. 3.1.2, 3.1.5 р. 4 договора от 23 января 2009 года на ООО «УК - 108» возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования уже были предметом судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, решение суда по которому вступило в законную силу, и в судебных постановлениях дана оцененка всем доводам и требования Калиниченко Н.В. Формальное изменение текста заявленных требований не может влечь за собой переоценку судом при рассмотрении данного дела установленных обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому делу. Заявление исковых требований в указанной части по данному гражданскому делу является злоупотреблением процессуальными правами в нарушение положений ч. 2 ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении дела суд обязан учитывать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ООО «УК - 108» исключить с 2013 года статью «Прочие расходы, в том числе коммунальные услуги помещение вахтеров» из сметы расходов и доходов по содержанию общего имущества дома, поскольку как следует из представленных в дело копий сметы расходов и доходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> на 2013 и 2014 год она является приложением к заключенному и действующему договору о содержании, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг, заключенного с ООО «УК-108» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21 ноября 2011 года.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку в данном случае в удовлетворении иска отказано полностью, то понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ни в какой части.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы Омского областного суда не основаны на нормах действующего законодательства, несостоятельны, и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку если истец полагает, что вновь представленные доказательства и обстоятельства, которые не были известны суду при рассмотрении вышеуказанного, ранее рассмотренного Омским областным судом гражданского дела, имеют значение для правильного разрешения возникшего судебного спора, вправе обратиться в суд, вынесший судебные постановления, вступившие в законную силу, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст. 392 ГК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела суд лишен права давать иную оценку тем же обстоятельствам и принимать иное решение по тем же требованиям, которые уже были предметом судебного разбирательства по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении дела суд обязан учитывать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: