Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24940/2019 от 25.07.2019

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Ляхович М.Б.,

при секретаре     Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО «Форест Фьюжион» к Боровиковой Л. Н. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Форест Фьюжион» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Дитятьевой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с требованием к ответчику и просил (с учетом уточнений) признать самовольной постройкой гараж <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе <данные изъяты>, обязать ответчика снести его в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления решения в законную силу в размере 1 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 18 900 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о. в районе <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет. На указанном участке ответчиком без согласования с истцом осуществлено самовольное возведение капитального объекта строительства – гаража (<данные изъяты>). В адрес ответчика было направлено требование о сносе самовольной постройки, однако оно в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что гараж был возведен в 90-х годах соседом, ответчик гараж не возводила, собственником его не является, он находится в её временном пользовании. По требованию истца освободила гараж от части вещей. Полагает, что требования заявлены необоснованно.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседании суда представитель истца поддержала доводы жалобы, представив акт осмотра гаража, из которого следует, что он является отдельно стоящим строением, располагается в границах участка, принадлежащего истцу.

Боровикова Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда по следующим мотивам.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 18900 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе <данные изъяты>.

Границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет.

Согласно выводам в заключении кадастрового инженера (л.д. 73) в результате обследования земельного участка с К<данные изъяты> установлено, что на данном участке располагается объект капитального строительства, сведения о котором не содержаться в ЕГРН и установить собственника данного объекта не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что собственник спорного строения отсутствует и не установлен, а то обстоятельство, что ответчик пользуется указанным гаражом не дает оснований для возложения на Боровикову Л.Н. обязанности по сносу постройки.

Однако, данные выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу абзаца 4 пункта 24 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от <данные изъяты> N 10/22 если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что со слов Боровиковой Л.Н. гараж был возведен в 90-х годах её соседом, она гараж не возводила.

Однако таких доказательств стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Пояснения Боровиковой Л.Н. о том, что она гараж не возводила, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Также не представлено доказательств, что на спорный объект недвижимости было получено разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик не представил суду доказательств (землеотводные и градостроительные документы), подтверждающих законность возведения гаража и его государственную регистрацию в органах технической инвентаризации, в связи с чем апелляционный суд считает, что данный гараж является самовольной постройкой.

Кроме того, сама же Боровиковой Л.Н. признала в суде первой инстанции, что пользуется им по назначению и по требованию истца освободила от части находящихся в нём её вещей, следовательно именно она признавала себя законным владельцем данного строения.

Таким образом, поскольку Боровикова Л.Н. признавала себя владельцем гаража, доказательства иного не представлено, именно она является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по сносу строения, а в случае, если она полагает, что не осуществляла строительство, она вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку – с её слов, к своему соседу.

Факт нахождения гаража нарушает права истца как собственника земельного участка, не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права, предоставленные ему законом, в связи с чем вывод суда об отказе в иске, а также вывод о том, что истец вправе сам снести данное строение является неправильным.

Кроме того, придя к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд не указал какой способ защиты права в данном споре должен быть у истца, а также не учел, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и данный способ защиты соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного выше у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, ввиду чего решение подлежит отмене с принятием нового решения об обязании ответчика Боровиковой Л.Н. снести гараж <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о. в районе <данные изъяты>.

В тоже время основания для установления усеченного срока исполнения решения в соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также для удовлетворения производного требования о взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает, так как этот срок неразумный и недостаточный для исполнения судебного решения. Кроме того, срок исполнения может быть определен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Форест Фьюжион» к Боровиковой Л. Н. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать гараж <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе <данные изъяты>, самовольно возведенным строением.

Обязать Боровикову Л. Н. снести гараж <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Барвихинский с.о., в районе <данные изъяты>.

В части требований об установлении срока исполнения решения суда и взыскании неустойки ООО «Форест Фьюжион» отказать.

Председательствующий

Судьи