Решение по делу № 2-1397/2018 ~ М-871/2018 от 21.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    09 августа 2018 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        судьи:    –    Охоты Я.В.,

        при секретаре:    –    ФИО4,

        с участием

        истицы    –    ФИО1,

        представителя ответчика    –    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», 3-е лицо – ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, –

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Киевский Жилсервис» и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры сумму 174 992,10 рублей, которая определена заключением судебной экспертизы №К058 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей <адрес>А, в <адрес>, в которой проживает с малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была затоплена горячей водой, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб. По факту затопления сотрудниками ответчика был составлен акт, из которого следует, что затопление квартиры произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, проходящего через <адрес>, находящуюся над квартирой истицы. В результате затопления квартиры истицы, были повреждены стены и полы в прихожей и кухне, разбухли двери, а на потолке и стенах вздулась штукатурка и отслоилась краска. Также была испорчена встроенная кухонная мебель и бытовая техника, а квартира была обесточена в результате короткого замыкания.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, взыскать ущерб в размере и в сумме, определенной заключением эксперта № К058 и возместить ей все понесенные по настоящему делу и по делу № судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, 33-397/17) установлено, что истица является собственницей <адрес>-А по <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является управляющей организацией, предоставляющей услуги в соответствии с ЖК РФ по управлению многоквартирной домом № по <адрес> в <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастерами участка № МУП «Киевский Жилсервис» ФИО6 и ФИО7, утвержденным начальником участка № МУП «Киевский Жилсервис» установлено, что в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной на 5 этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>–А произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, вследствие самовольной замены ФИО2 в <адрес> стояка без согласования с МУП «Киевский Жилсервис» из материалов, приобретенных на свое усмотрение, без учета рекомендаций управляющей компании. В результате вышеуказанных действий собственника <адрес> ответчицы, произошло затопление <адрес>, расположенной на 3 этаже жилого <адрес> в <адрес>. При осмотре комиссией выявлено интенсивное протекание воды с потолка в прихожей и кухне <адрес> установлены следующие повреждения:

- в прихожей площадью 1.1 кв.м.: затопление и полное намокание стяжки пола, площадью 1,5 кв.м.;

- в кухне площадью 8.2 кв.м : течь по стене у перекрытия с потолка, размером 2,5м * 2м; обильная течь из вентиляционного канала; течь по рабочей стене, размером 2,0 м * 3,0 м; затопление пола (покрытие -керамическая плитка) в кухне, площадью 8.2 кв.м.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, мастерами участка № МУП «Киевский Жилсервис» ФИО6 и ФИО7, слесарем сантехником ФИО8, утвержденным начальником участка № МУП «Киевский Жилсервис» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут произошло затопление <адрес> в <адрес>, в результате чего дверь в санузел – мокрая и не закрывается, полы двух спален и прихожей из ламината затоплены. Затопление произошло в результате порыва стояка горячего водоснабжения, выполненного из материала металлопласт жильцом квартиры.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, мастером участка № МУП «Киевский Жилсервис» ФИО6 и слесарем сантехником ФИО8, утвержденным начальником участка № МУП «Киевский Жилсервис» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв стояка горячего водоснабжения в <адрес> жилом доме по <адрес>А в <адрес>. Жильцы <адрес> своими силами и материалами, с помощью приглашенного специалиста, выполнили ремонтные работы по восстановлению водоснабжения, однако ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра снова произошел порыв. Была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла воду, произошло повторное затопление нижерасположенных квартир.

Согласно письму МУП «Киевский Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №И-8/265, ДД.ММ.ГГГГ в 06-43 поступила заявка от <адрес>А о течи горячей воды и в 07-49 была перекрыта горячая вода в доме.

ДД.ММ.ГГГГ в 05-02 повторно поступила заявка о течи горячей воды. В 05-51 была перекрыта горячая вода по стояку.

Согласно заключению судебной экспертизы №К058 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, причиной затопления квартиры истицы мог послужить прорыв стояка горячего водоснабжения в <адрес> на 5 этаже <адрес>-А по <адрес> в <адрес>.

Общий размер причиненного истице материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость поврежденной бытовой техники и кухонного гарнитура) составляет 174 992,10 рублей.

Участок трубы стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома в <адрес>А.

Согласно пункту 2.2 Договора управления, Управляющая организация (ответчик) несет ответственность за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, указанных в Приложениях № к настоящему Договору, в пределах границ общего имущества, в частности, по внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая стояки, ответвления от стояков – от внешней границы до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков.

С момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об управлении многоквартирным домом ответчик, взяв на обеспечение, в том числе, стояк, на котором произошел порыв, несет ответственность за содержание участка трубы стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, на котором произошел прорыв.

Место прорыва находилось на трубе стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, а, следовательно, в действиях (бездействии) ответчика имеется вина в произошедшем затоплении квартиры истицы и причинении принадлежащему ей имуществу ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истицы.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15). Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя исковые требования суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, который имеют соответствующее образование, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, а стороной ответчика не представлено суду доказательств в опровержение выводов указанного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, 174 992,10 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с истицы в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» были взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

К судебным расходам, понесенным истицей в рамках рассмотрения настоящего дела судом относится оплата услуг адвоката по оказанию юридической помощи в сумме 6 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 699,85 рублей.

Также суд находит обоснованными доводы истицы о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № в сумме 35 000 рублей, которые были взысканы с нее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы указанной экспертизы положены в основу решения как по настоящему делу, так и судебных актов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу №, в рамках которого был установлен факт нарушения прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», 3-е лицо – ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу ФИО1 174 992,10 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 699,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы в счет оплаты судебной экспертизы №К058 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей, а всего взыскать 220 691 (двести двадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья    Я.В. Охота

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Я.В. Охота