Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1039/2010 от 22.09.2010

Дело № 11-1039/ 2010 г.                                      Мировой судья ФИО0

                                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс»

Дело по иску Кушнер В.В. к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

                                                              У с т а н о в и л :

Кушнер В.В. обратился в суд с данным иском к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был повреждён принадлежащий ему автомобиль «***».

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, ссылаясь на отчёт об оценке, проведённый оценщиком ФИО1

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным в ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейки, расходы на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - 500 рублей, на оплату государственной пошлины - 400 рублей.

Ответчик иск не признал. Указывал, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому оснований для применения отчета ФИО2 не имеется. Истцом не доказано, что затраты на восстановление автомобиля превышают размер страховой выплаты.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители сторон высказывали те же доводы.

Представитель истца пояснил, что ответчик при определении размера страхового возмещения учел заниженную стоимость задней двери левой. Истец приобретал дверь заднюю левую за *** рублей, но в конечном итоге продал автомобиль, не проведя ремонта.

Осмотр автомобиля производился представителем страховой компании без участия специалиста-оценщика, а акте осмотра не отражено повреждение стойки кузова задней левой, а в калькуляции не определена стоимость работ по ремонту данной детали.

Представитель ответчика пояснила, что товарный чек о продаже двери передней левой, предъявленный истцом, не может быть принят судом во внимание как доказательство неправильного определения размера страхового возмещения. Товарный чек не подтвержден кассовым чеком.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ответчик ссылается на отчёт об оценке, выполненный оценщиком ФИО1, ***.

Рассматривая возражения истца на данный отчет, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как видно из отчёта ФИО1, выводы о средней стоимости ремонтных работ сделаны оценщиком на основании сведений, полученных от четырёх организаций: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. При этом учтенные оценщиком цены ФИО4 существенно ниже цен других ремонтно-торговых организаций, что послужило основанием для значительного уменьшения оценщиком средней стоимости ремонтных работ.

В этой связи суд принимает во внимание, что в Амурской области, а также в г. Благовещенске количество организаций, занимающихся ремонтом автомобилей, существенно больше, чем четыре. Выводов о том, что в г. Благовещенске имеются другие ремонтно-восстановительные организации (кроме четырех указанных в отчете), а также об их количестве, в отчете ФИО1 нет.

Суд считает, что расчет средней стоимости ремонтных работ выполнен оценщиком ФИО1 в нарушение требований федеральных стандартов оценки, при использовании недостаточной информации. Статистическое исследование проведено оценщиком не корректно: средняя стоимость ремонтных работ существенно уменьшена в результате использования информации, полученной только от одной организации - ФИО4, без надлежащего исследования рынка авторемонта.

Использование данных о стоимости автоморемонта от большего количества ремонтных организаций существенно влияет на выводы о средней стоимости ремонтных работ.

Кроме того, в данном отчете не предусмотрен ремонт стойки кузова левой задней. Согласно фотоматериалам, приложенным к отчетам об оценке, на которые ссылались стороны, данная деталь имеет деформацию. При этом в акте осмотра, содержащемся в отчете ФИО1, повреждение стойки кузова левой задней не отражено, стоимость работ по ремонту этой детали в калькуляции не определена.

В этой связи суд принимает во внимание, что повреждение стойки кузова имеется в левой части автомобиля, то есть в районе приложения постороннего воздействия силы при ДТП. Ответчиком не доказано, что указанное повреждение не имеет связи с ДТП от ***, соответствующая трасологическая экспертиза ответчиком не проводилась.

Также в акте осмотра, на основании которого ФИО1 производилась оценка ущерба, не отражены повреждения порога левого и арки заднего левого колеса. Между тем, в калькуляции определена стоимость ремонта данных деталей. Суд считает, что объем ремонта, его длительность зависят от степени повреждения деталей. В отсутствие описания повреждений деталей в акте осмотра суд не может признать обоснованными выводы оценщика о стоимости работ по ремонту порога левого и арки заднего левого колеса.

При обстоятельствах, указанных выше, отчет об оценке, на который ссылается ответчик, не ясен, допускает неоднозначное толкование.

Учитывая изложенное, суд не принимает отчёт об оценке ущерба, выполненный ФИО1, в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о том, что размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Доводы истца о том, что сумма страхового возмещения, определённая ответчиком, занижена, подтверждаются отчётом об определении стоимости ремонта, выполненным ФИО2.

В отчете учтена стоимость всех повреждений автомобиля, образовавшихся в ходе дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени повреждений, наличие повреждений подтверждается фотоматериалами.

Из данного отчёта следует, что средняя стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей определена на основании товарных рынков региона, рынка авторемонтных услуг.

Выводы, содержащиеся в данном отчете, подтверждены справками торгующих и авторемонтных организаций.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в отчёте ФИО2, ответчиком не представлены

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Также правильно мировой судья распределил судебные расходы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья