Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2016 ~ М-228/2016 от 09.02.2016

                                                                                                               Дело 2-494/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                  04 апреля 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФинМаркет» к Карнаухову А.Ю., Карнауховой Л.Д., Юшковой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Карнаухова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФинМаркет» о расторжении договора займа, признании пункта договора займа кабальным и недействительным, снижении размера начисленной неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ООО микрофинансовая организация «ФинМаркет» обратилось в суд с иском к Карнаухову А.Ю., Карнауховой Л.Д., Юшковой Г.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 88 101 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком Карнауховым А.Ю. был заключен договор займа №***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ООО «ФинМаркет» предоставил заемщику Карнаухову А.Ю. денежные средства в размере 60 000 рублей единовременным платежом, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них согласно графику погашения. Процентная ставка по договору составляет 7 % в месяц (84% годовых), срок займа до дд.мм.гггг.

В обеспечение исполнения Карнауховым А.Ю. обязательств по договору займа были заключены договора поручительства №*** и №*** дд.мм.гггг с Карнауховой Л.Д. и Юшковой Г.П.. Согласно п. 2.1 договора поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за исполнение обязательства заемщиком по договору займа.

В нарушение условий договора займа ответчик производил возврат основной суммы займа и начисленных на нее процентов не в полном объеме и с нарушением графика возврата платежей, в связи с чем, задолженность по договору на дд.мм.гггг составляет: 49 218 руб. – основной долг; 30 663 рубля – проценты за пользование займом; 8 220 руб.- пени.

В соответствии с п. 1.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 0,05 % в день от просроченной исполнением суммы.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг в размере 88 101 руб. 00 коп., в том числе: 49 218 руб. – основной долг; 30 663 рубля – проценты за пользование займом; 8 220 руб.- пени;

Взыскать с ответчиков солидарно проценты в размере 7% в месяц от основной суммы займа (49 218 руб.), начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Карнауховым А.Ю. подан встречный иск к ООО «ФинМаркет» о о расторжении договора займа, признании пункта 4 договора займа №*** от дд.мм.гггг кабальным и недействительным, применении положения п. 1 ст. 395 ГК РФ к договору займа и начислении процентов в размере 4 655 руб. 55 коп., снижении неустойки, и компенсации морального вреда.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ОО МФО «ФинМаркет» и Карнауховым А.Ю. был заключен кредитный договор №*** на сумму 60 000 руб. 41 коп.. Истец в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Карнаухов А.Ю. с заявленными исковым требованиями не согласен по следующим основаниям.

- права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

- размер процентов по договору займа (7%) в месяц является незаконным и противоречат гражданскому законодательству, а договор в этой части недействительным. Пункт 4 договора является кабальным, условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер в более чем 10,18 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. С части установления процентов по договору займа следует применить порядок, установленный статьей 395 ГК РФ,- процентную ставку 7,57% годовых и размере процентов по договору за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составит 4 655 руб. 55 коп.. Правовым основанием указаны ст.ст. 166, 167, 180 ГК РФ.

- установленная неустойка по просроченной задолженности в размере 8 220 руб. несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит к уменьшению. Суду следует руководствоваться ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

- незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого составляет 10 000 рублей. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, включив в условия договора незаконные пункты, чем причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

На основании указанного, истец просит:

Расторгнуть договор займа №*** от дд.мм.гггг.

Признать пункт 4 договора займа №*** от дд.мм.гггг кабальным и недействительным.

Применить положение п.1 ст. 395 ГК РФ по отношению к договору займа №*** от дд.мм.гггг и начислить проценты в размере 4 655 руб. 55 коп..

Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКФ «ФинМаркет» Подлевских Н.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, а в удовлетворении встречных исковых требований попросил отказать, указывая на доводы в письменном отзыве на встречное исковое заявление. При этом указал, что у ответчика Карнаухова А.Ю. отчество следует считать «Ю.».

Ответчик (истец по встречному иску) Карнаухов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Из предоставленных им возражений следует, что Карнаухов А.Ю. просит отказать во взыскании суммы задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг в размере 88 101 руб. 00 коп. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», начисленная неустойка в виде пени несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Ответчики Карнаухова Л.Д., Юшкова Г.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по встречному иску и ответчиков.

    Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между ООО «ФинМаркет» и Карнауховым А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей под процентную ставку 7 % в месяц (84% годовых), на срок до дд.мм.гггг, а Карнаухов А.Ю. обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

Договор займа подписан сторонами, что подтверждается представленным договором займа №*** от дд.мм.гггг.

Истец принятые на себя обязательства по передаче суммы займа в размере 60 000 руб. ответчику Карнаухову А.Ю. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от дд.мм.гггг.

В обеспечение возврата суммы займа Карнауховым А.Ю. были заключены договоры поручительства за №*** от дд.мм.гггг с Карнауховой Л.Д., №*** от дд.мм.гггг с Юшковой Г.П..

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Карнауховым А.Ю. своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа №*** от дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком Карнауховым А.Ю. договора займа, а также договоров поручительства с ответчиками Карнауховой Л.Д. и Юшковой Г.П..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809, ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком Карнауховым А.Ю. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа истцом предоставлен расчет стоимости иска по состоянию на дд.мм.гггг.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа ответчиком нарушен, до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик Карнаухов А.Ю. не выполнил в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата суммы займа.

Из п. 4.3 договора займа усматривается, что порядок принятия платежей по договору займа установлен в следующем очередности:

Задолженность по процентам.

Задолженность по основному долгу.

Неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с индивидуальными условиями настоящего договора.

Проценты, начисленные за текущий период платежей.

Сумма основного долга за текущий период платежей.

Иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или настоящим договором.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, судом проверен порядок погашения платежей по договору займа. При этом из расчета, составленного по состоянию на дд.мм.гггг, видно, что истцом соблюден установленный законом порядок.

Суд признает правильным расчет истца о задолженности суммы основного долга и процентов за пользование займом по состоянию на дд.мм.гггг.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Размер неустойки в сумме 8 220 руб., вопреки доводам возражения, соответствует последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, с учетом размера основного долга и периода задолженности.

Предоставленный истцом расчет неустойки является правильным и с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 8 220 руб. 00 коп. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг в солидарном порядке с ответчика Карнаухова А.Ю., являющегося заемщиком по договору займа, а также с ответчиков Карнауховой Л.Д. и Юшковой Г.П., являющихся поручителями, подлежат удовлетворению.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов по договору из расчета 7% в месяц, начисляемых на остаток основного долга по договору займа 49 218 руб., начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности. Данные требования подлежат удовлетворению с учетом п. 2 договора займа, где указан срок действия договора займа- три года с момента наступления первого платежа.

В силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по оплате имеющейся задолженности, ответчиком, в нарушение вышеперечисленных требований процессуального закона, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Истец в подтверждение взыскиваемой суммы предоставил суду расходный кассовый ордер №*** от дд.мм.гггг, откуда следует, что Подлевских Н.В. получил от ООО МФО «ФинМаркет» за оказание услуг по взысканию долга с Карнаухова А.Ю. 20 000 рублей.

Суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных ООО МФО «ФинМаркет» судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Учитывая объем заявленных требований к ответчику; степень сложности дела; количество времени, затраченного на ведение дела, суд находит возможным присудить к взысканию с Карнаухова А.Ю., Карнауховой Л.Д., Юшковой Г.П. в пользу ООО МФО «ФинМаркет» возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отвечающем принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", еЕсли лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 843 руб. 03 коп..

Из ЕГРЮЛ по состоянии на дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг внесены следующие изменения: полной наименование ООО «ФинМаркет» изменено на ООО МФО «ФинМаркет».

          Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК.РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Типовая (стандартная) форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ООО «ФинМаркет» и Карнауховым А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей под процентную ставку 7 % в месяц (84% годовых), на срок до дд.мм.гггг, а Карнаухов А.Ю. обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карнаухова А.Ю. о расторжении кредитного договора не имеется.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правовых оснований для признания недействительными ввиду кабальности условий договора займа о размере процентов за пользование займом суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется следующими признаками: она должна быть совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, с сознательным использованием этих обстоятельств другой стороной в сделке, вместе с тем легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов правового значения в данном случае не имеют.

Лишь при доказанности наличия совокупности указанных выше признаков сделки, она может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, однако самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств кабальности сделки лежит на Карнаухове А.Ю..

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, Карнауховым А.Ю. суду не представлено.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявлял, кредитор обязательства перед заемщиком исполнил, частично исполнял условия договора и заемщик. График платежей по займу, включающий возврат займа и уплату процентов согласован и подписан Карнауховым А.Ю..

Карнаухов А.Ю. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора займа, при заключении договора ответчик добровольно подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 84% годовых.

Условия о размере процентов, порядке и сроки их уплаты установлены сторонами в договоре займа, и графике платежей, являющегося его неотъемлемой частью при обоюдном волеизъявлении.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить сделку и отсутствия у него реальной возможности получения кредитных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Требования истца о применении положений п. 1 ст. 395 ГК РФ к договору займа и начислении процентов в размере 4 655 руб. 55 коп. являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные проценты, как следует из материалов дела, представляют собой плату за пользование кредитом, и не являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть по своей природе не относятся к неустойке либо процентам, начисляемым по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, нормы ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду снижать размер ответственности вследствие наличия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть применены только по отношению к договорной неустойке либо к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к процентам, начисленным в порядке ст. 819 ГК РФ за пользование кредитом, не допускается.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и суммы задолженности по основному долгу и процентам; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении обязательства, суд полагает, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда является производным от основного, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФинМаркет» к Карнаухову А.Ю., Карнауховой Л.Д., Юшковой Г.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карнаухова А.Ю., Карнауховой Л.Д., Юшковой Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФинМаркет» задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 88 101 (восемьдесят восемь тысяч сто один) руб. 00 коп., в том числе:

основной долг – 49 218 руб. 00 коп.;

проценты по кредиту- 30 663 руб. 00 коп.;

неустойка – 8 220 руб. 00 коп..

Взыскать солидарно с Карнаухова А.Ю., Карнауховой Л.Д., Юшковой Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФинМаркет» проценты по договору из расчета 7% в месяц, начисляемые на остаток основного долга по договору займа 49 218 руб., начиная с дд.мм.гггг до даты фактического погашения задолженности, но не более срока действия договора займа.

Взыскать солидарно с Карнаухова А.Ю., Карнауховой Л.Д., Юшковой Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФинМаркет» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Карнаухова А.Ю., Карнауховой Л.Д., Юшковой Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФинМаркет» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) руб. 03 коп., с каждого по 947 (девятьсот сорок семь) руб. 67 коп..

Исковые требования Карнаухова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ФинМаркет» о расторжении договора займа, признании пункта 4 договора займа №*** от дд.мм.гггг кабальным и недействительным, применении положения п. 1 ст. 395 ГК РФ к договору займа и начислении процентов в размере 4 655 руб. 55 коп., снижении неустойки, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Председательствующий судья                                 А.А. Шуравин