Решение по делу № 2-585/2019 (2-4340/2018;) ~ М-3685/2018 от 14.12.2018

                                                                                                  Дело 2- 585/19         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                              04 июля 2019 года

       Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребешова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки Мазда 6 регистрационный знак № и автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением водителя Малышева К.В. Виновником ДТП был признан водитель Малышев К.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была страхована в ПАО СК Росгосстрах.

На ПАО СК Росгосстрах лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в ПАО СК Росгосстрах заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы. Заявление должно быть рассмотрено в течение 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК Росгосстрах в установленный законом срок страховое возмещение истцу не уплатило. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 197 891 рубль. Утрата товарной стоимости ТС составляет 31 674 рубля. За проведение экспертизы истец заплатил 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец подал в ПАО СК Росгосстрах досудебную претензию, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. К претензии было приложено экспертные заключение и квитанция оплаты услуг эксперта.

ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение не выплатило.

     Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в сумме 229565руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца адвокат адвокатской конторы Сормовского района НОКА Блинов Д.Л., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ерохина Т.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования и дополнения к возражениям. Не оспаривала заключение судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа, размер расходов на оплату услуг оценки ущерба удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Малышев К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно материалам дела Гребешову Д.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мазда 6 регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 45 мин. часов, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки Мазда 6 регистрационный знак № под управлением Гребешова Д.И., и ТС Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением водителя Малышева К.В.

       В результате указанного ДТП транспортному средству истца марки Мазда 6 регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

      Виновником данного ДТП явился водитель Малышев К.В., данные обстоятельства стороны не оспаривают.

      Гражданская ответственность водителя ТС марки Мазда 6 регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).     

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков, представил полный пакет документов для признания случая страховым, представил ТС на осмотр.

        ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта марки Мазда 6 регистрационный знак № истец обратился в ООО «Приволжский центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 197891,89 руб. Согласно экспертному заключению № УТС от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составляет 31674 руб. Расходы по оплате экспертных заключений ООО «Приволжский центр независимых экспертиз» составили 8 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия комплекса механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного страхового события (дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.), определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертами ООО «Альтернатива»,стоимость восстановительного ремонта сумма автомобиля марки Мазда 6 регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет:

- с учетом износа: 130600 рублей.

     В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

     Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

     Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

      Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертами ООО «Альтернатива»,в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, примененную методику, необходимые расчеты и технические выкладки, сравнительный анализ, скрупулезное исследование материалов дела.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 162274 (130600+31674) руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости ущерба, причиненного автомобиля истца в размере 162274 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 162274 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 81137 руб. (162274 руб :2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до 20 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение ООО «Приволжский центр независимых экспертиз»об оценке восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на составление оценки составили 8000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере, поддерживаемом после проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию - стоимость досудебной экспертизы в сумме 5600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям ( 70%).

        Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4745,48руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гребешова Д.И. страховое возмещение в сумме 162274 руб., штраф в сумме 20000 руб., стоимость досудебных экспертиз в сумме 5600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

      Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4745,48руб.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                                       Е.В. Васенькина