Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2021 (2-1060/2020;) от 22.12.2020

№ 2-179/2021

19RS0001-02-2020-007273-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пгт. Курагино 31 марта 2021 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рукосуевой Е.В., при секретаре Городецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргородского Д.А. к Барановой О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миргородский Д.А. обратился в суд с иском к Барановой О.В. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим: приговором мирового судьи судебного участка №8 в г. Абакане респ. Хакасия от 03.09.2013 года он был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ. Судом установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ Миргородский Д.А. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Барановой О.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 В ходе распития напитков, между ФИО6 и Миргородским произошла драка, Баранова О.В. нанесла удар стеклянной бутылкой в область головы Миргородскому Д.А. При проведении медицинского освидетельствования установлено, в что в области правового виска «пробита голова», а также сломан зуб. Считает, то своими действиями Баранова О.В. причинила ему нравственные страдания, выразившиеся в сильной головной боли, головокружении, а также унижение его человеческого достоинства. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец Миргородский Д.А. в судебном заседание требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Баранова О.В в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В связи с чем, с учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика.

Суд исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

На основании вышеизложенного, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ Миргородский Д.А. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Барановой О.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 В ходе распития напитков, между ФИО6 и Миргородским произошла драка, Баранова О.В. нанесла удар стеклянной бутылкой в область головы Миргородскому Д.А. (л.д. 7-8)

Согласно информации мирового судьи судебного участка №8 в г. Абакане уголовное дело по обвинению Миргородского Д.А. уничтожено по истечению срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненными истцу повреждениями, виновность действий ответчицы в причинении вреда истцу, а также материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителями вреда в том объеме, который указывает истец, являются ответчица.

Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают совершение ответчицей указанных в исковом заявлении действий, при которых Миргородскому Д.А. были причинены телесные повреждения.

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, именно на потерпевшем лежала обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Миргородского Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчицы причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вред, а в деле не имеется и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миргородского Д.А. к Барановой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Рукосуева