Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3428/2021 ~ М-2214/2021 от 11.05.2021

ДЕЛО № 2а-3428/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003392-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца - адвоката Кочетковой Е.В., действующей на основании ордера №15643 от 09.06.2021, доверенности,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области - судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыковой К.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Морозовой Юлии Александровны к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления о назначении оценщика от 26.04.2021, постановления от 31.05.2021 об оценке,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Ю.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными и отмене постановления о назначении оценщика от 26.04.2021, постановления от 31.05.2021 об оценке.

В обоснование заявленных требований указав, что 14.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 021598180 от 22.09.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2491/2020, предмет исполнения – взыскание 208550,25 руб. в пользу Долгополовой Ю.В.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Ниссан JUKE, г/н (№).

26 апреля 2021 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в личный кабинет Морозовой Ю.А. направлено постановление о назначении оценщика, вынесенное в рамках исполнительного производства №925840/20/36035-ИП от 14.10.2020, для оценки арестованного 22.10.2020 имущества - автомобиля Ниссан JUKE, г/н (№), назначен специалист ООО «Основа».

03.06.2021 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в личный кабинет Морозовой Ю.А. пришло постановление о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №925840/20/36035-ИП от 14.10.2020, но вложения с копией указанного постановления не открылись.

10.06.2021 представителем истца Кочеткова Е.В. копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 31.05.2021 была получена на руки.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем Талалайко Е.И. приняты результаты отчета №244/21 от 31.05.2021г. об оценке рыночной стоимости автомобиля Ниссан JUKE, г/н (№) оценщика ООО «Основа», согласно которому имущество оценено в сумму 596600,00 рублей.

По мнению административного истца, указанное постановление незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель принял для исчисления цены отчет оценщика ООО «Основа», выполненный ненадлежащим образом, а именно в отчете об оценке отсутствуют сведения о страховании ответственности страховщика, страховщик для проведения оценки принял для расчетов самые низкие цены из имеющихся в продаже автомобилей, принимались для расчета цены автомобили имеющие недостатки, имеющие большой пробег, имеющие дефекты по покраске и иные дефекты, в то время как автомобиль административного истца находится в отличном состоянии, что не было учтено при расчете стоимости.

По утверждения административного истца действия и бездействие судебного пристава (ФИО)2 Е.И. противоречит Закону «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, а также нарушает законные интересы должника, связанные с владением принадлежащим ему движимым имуществом. Если судебный пристав копию заключения об оценке не направил в адрес стороны исполнительного производства либо направил с нарушением срока, то постановление подлежит отмене, ввиду ограничения возможности представления доводов о необоснованности оценочного заключения.

Таким образом, административный истец с учетом уточненных требований просит: признать незаконным постановление о назначении оценщика от 26.04.2021, вынесенное судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП Талалайко Е.И. о привлечении для оценки автомобиля Ниссан JUKE, г/н К747КХ199, специалиста ООО «Основа»; отменить постановление судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП Талалайко Е.И. о назначении оценщика от 26.04.2021; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Талалайко Е.И. об оценке вещи или имущественного права от 31.05.2021 которым приняты результаты отчета №244/21 от 31.05.2021г. об оценке рыночной стоимости автомобиля Ниссан JUKE, г/н (№) оценщика ООО «Основа», согласно которому имущество оценено в сумму 596600,00 рублей; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Талалайко Е.И. об оценке вещи или имущественного права от 31.05.2021 (л.д. 5-9,96-101, 232-238).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Основа» (л.д. 28-29).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.07.2021 объединено в одно производство с административным делом №2а-3428/2021 по искуМорозовой Юлии Александровны к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по привлечению специалиста ООО «Основа» для оценки имущества в рамках исполнительного производства №925840/20/36035-ИП административное дело № 2а-4523/2021 по иску Морозовой Юлии Александровны к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н., об обязании отменить постановление от 31.05.2021 об оценке вещи или имущественного права вынесенного в рамках исполнительного производства № 925840/20/36035-ИП (л.д. 118-119).

Административный истец Морозова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца - адвокат Кочеткова Е.В., действующая на основании ордера поддержала уточненное административное исковое заявление, просила об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыкова К.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявленные требования полагала необоснованными.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованные лица: Долгополова Ю.В. (взыскатель по исполнительному производству), ООО «Основа» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из указанных положений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Даньшиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №925840/20/36035-ИП в отношении должника Морозовой Ю.А. на основании исполнительного листа №ФС 021598180 от 22.09.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу №2-2491/2020, предмет исполнения – взыскание 208550,25 руб. в пользу Долгополовой Ю.В. (л.д. 204-205).

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Ниссан JUKE, г/н (№), ответственным хранителем назначена должник Морозова Ю.А. (л.д. 216-218).

Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ООО "Основа", которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета № 244/21 от 25.05.2021 года о стоимости автомобиля в размере 596600 руб. (л.д. 224-226).

31.05.2021 судебный пристав-исполнитель Талалайко Е.И. вынесла оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, которым установила стоимость вышеуказанного автомобиля, равную 596600 руб. (л.д. 222-223).

Из содержания административного искового заявления следует, что в установленный законом срок копия заключения оценщика, а так же оспариваемое постановление от 31.05.2021 административному истцу направлено не было.

Часть 2 статьи 59 КАС Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по административному делу могут являться в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, если они имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 указанного Кодекса).

Как следует из пояснений административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., данными в ходе судебного заседания, спорное постановление было направлено в личный кабинет Морозовой Ю.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а так же копии отчета об оценки и постановление от 31.05.2021 были вручены административному истцу.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно заявленным требованиям Морозова Ю.А. оспаривает незаконное действие, бездействие должностных лиц службы судебных приставов в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, что привело к нарушению законных интересов должника, таким образом, по смыслу положений части 2 статьи 62 КАС РФ, основное бремя доказывания в деле несут именно административные ответчики.

Между тем, административным ответчиком доказательств в подтверждение направления Морозовой Е.Ю. копии заключения оценщика с соблюдением сроков установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абз. 6 - 8 пункта 50 Пленума, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Так в рамках рассмотрения настоящего дела, в доказательство доводов о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, административным истцом представлен отчет ООО «Финэкс» №55 от 28.06.2021об оценке рыночной стоимости транспортного средства Ниссан JUKE, г/н (№), согласно которому стоимость транспортного средства Ниссан JUKE, г/н (№) составляет 673 000 руб. (л.д. 144-198).

Относительно названного заключения, суд приходит к выводу, что оно содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, поскольку выводы оценщика основаны на документах, дающих ясное представление о техническом состоянии и пробеге транспортного средства, подробно мотивированны.

Заключение, представленное административным истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника, было подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка ООО «Основа» проведена без осмотра транспортного средства Ниссан JUKE, г/н (№), в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того административным ответчиком отчет ООО «Финэкс» №55 от 28.06.2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Ниссан JUKE, г/н (№) в суде оспорен не был, в связи с чем ставить указанное заключение под сомнение оснований у суда не имеется, как и оснований для определения иной рыночной стоимости (проведения дополнительной экспертизы) принадлежащего должнику имущества в рамках рассмотрения заявленного спора.

Оценивая представленный отчет ООО «Финэкс» №55 от 28.06.2021 суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве.

Таким образом, ввиду опровержения выводов отчета ООО «Основа» № 244/21 от 25.05 2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Ниссан JUKE, г/н (№) заключением ООО «Финэкс» №55 от 28.06.2021 об оценке рыночной стоимости, суд приходит к выводу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. от 31.05.2021 о принятии результатов оценки незаконным.

Вместе с тем суд отмечает, что признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению и требования Морозовой Ю.А. о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2021 о назначении оценщика, поскольку оспариваемые постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в установленном для этого порядке, оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание указанный административным истцом способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалйко Е.И. от 31.05.2021 № 36035/21/12989 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 925840/20/36035-ИП.

В качестве восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества - автомобиля Ниссан JUKE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№) в размере 673 000 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве (№)-ИП.

По доводу административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, следует отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, согласно части 5 статьи 69 названного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким правом должник не воспользовался. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем в силу предоставленной ему федеральным законом компетенции.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.05.2021 приняты меры предварительной защиты по рассматриваемому иску Морозовой Ю.А., которые следует сохранить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Морозовой Юлии Александровны - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. от 31.05.2021 №36035/21/12989 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству № 925840/20/36035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества - автомобиля Ниссан JUKE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№) в размере 673 000 рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве (№)-ИП.

Сохранить меры предварительной защиты в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию автомобиля Ниссан JUKE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) VIN (№), по исполнительному производству 925840/20/36035-ИП от 14.10.2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 22.09.2021.