Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2020 ~ М-213/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1-267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд Калужской области

в составе судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

     3 августа 2020 г.,

дело по иску Комарова В.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в результате причиненного вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2020г. Комаров В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором указал, что 26.11.2017 в 13 часов 30 минут на 113 км. автодороги Вязьма-Калуга, водитель Сидоров А.А., управляя автомашиной Митцубиси, государственный номер №, допустил столкновение с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением Комарова В.А., который получил телесные повреждения. Приговором Дзержинского районного суда Калужской области, водитель Сидоров А.А. привлечен к уголовной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Митцубиси была застрахована в Калужском филиале ООО СК «Московия», у которой отозвана лицензия, в связи с чем, 21.08.2019 в адрес РСА, через Калужский филиал САО «ВСК», было подано заявление о страховом случае. Страховое возмещение выплачено в размере 140 250 руб. Расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается согласно Постановлению Правительства РФ №1164 от 15.11.2012. В связи со значительным объемом травм, при подаче досудебной претензии, истец обратился в ООО «ЗДРАВ-экспертиза», согласно заключению которой, установленные у Комарова В.А. телесные повреждения соответствуют 33,05% страховой выплаты или 165 250 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

14 июля 2020г. представитель истца Казинский С.Л. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83 500 руб. на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д.112).

Истец Комаров В.А., его представитель по доверенности Казинский С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.6,136).

В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности Казинский С.Л., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске (л.д.131,132).

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Буцев А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно заявлению от 31.07.2020, просил рассмотрение дела отложить по причине участия в других судебных заседаниях (л.д.137,138).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Буцев А.Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.56-60,129130).

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, поскольку неявка представителя юридического лица в связи с его занятостью, не является уважительной причиной, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Письменные возражения по иску представителем ответчика были представлены в материалы дела, ходатайств о необходимости дополнений письменных возражений по иску им заявлено не было.

Третье лицо Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.123).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.05.2016 №146-ФЗ, действующей на момент обращения истца к ответчику) (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В судебном заседании установлено, что между Российским Союзом Автостраховщиков и САО «ВСК» 01.03.2019 заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат (л.д.86-88).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.05.2016 №146-ФЗ), к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2016г., около 13 час.30 мин., Сидоров А.А., управляя автомашиной Митцубиси, государственный номер №, нарушил п.9.1, п.9.10., п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением Комарова В.А., который получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались от ударного воздействия с элементами трения (скольжения) твердых тупых предметов, возможно в едином механизме в условиях ДТП 26.11.2016, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2017 г. (л.д.7-12).

Из содержания вышеуказанного приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2017 г., следует, что согласно экспертному заключению №, у Комарова В.А. установлены повреждения в виде: <данные изъяты> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.9 оборот.сторона).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ответственность виновника ДТП Сидорова А.А. на момент совершения им ДТП, была застрахована в СК «Московия».

21.08.2019 Казинский С.Л., действующий на основании доверенности от имени Комарова В.А., обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению нотариально заверенные копии паспорта истца и доверенности, оригинал выписки из истории болезни и заверенный приговор Дзержинского районного суда (л.д.83,84).

04.09.2019 на основании решения № Казинскому С.Л., действующему в интересах истца, произведена компенсационная выплата в сумме 140 250 руб., что также подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 (л.д.75,77-81).

В расчет размера компенсационной выплаты включены причиненные истцу телесные повреждения: переломы 5,6,7 ребер -6%, подкожная эмфизема – 7%, перелом большеберцовой кости – 12%, сотрясение головного мозга – 3:, ушибы, ссадины – 0,05%, всего 28,05%, что в соответствии нормативами по Постановлению Правительства от 15.11.2012 №1164, соответствует размеру возмещения в сумме 140 250 руб. (500 000 х 25,05%) (л.д.80).

23.09.2019 Казинский С.Л., действующий по доверенности в интересах истца Комарова В.А., обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной последним 16.10.2019, в которой указал, что сумма выплаты, произведенная в пользу Комарова В.А. по вышеуказанному факту ДТП, является заниженной, сумма доплаты составляет 25 000 руб., поскольку общая сумма компенсации должна была составить 165 250 руб., приложив консультационное заключение специалиста № (л.д.25).

В судебном заседании установлено, что при расчете компенсационной выплаты ответчиком не учтено повреждение, причиненное истцу в виде перелома внутренней лодыжки, что в соответствии нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, соответствует 5% - п.63б, что с учетом ранее принятых ответчиком к расчету травм, причиненных истцу, составит 33,05% (28,05%+5%) или 165 250 руб. (л.д.13).

Согласно письменным возражениям на иск, ответчик указал, что в нарушение ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевшим не были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО – п.4.1,4.2,4.4-4.7 и (или) 4.13. Для установления размера причиненного вреда здоровью необходимо заключение судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, представленная истцом независимая экспертиза не может являться надлежащим документом, подтверждающим размер причиненного вреда. Также просил уменьшить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушения обязательства и отказать в удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату представителя, в виду отсутствия документа, подтверждающего фактическое оказание услуги – акт оказанных услуг (выполненных работ) (л.д.56-60,129,130).

Указанные доводы, представленные ответчиком в письменных возражениях на иск, а также в предыдущем судебном заседании, суд находит необоснованными, поскольку:

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

В данном случае, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик истцу не направлял.

На досудебную претензию Казинского С.Л., действующего в интересовах Комарова В.А., в РСА через Калужский филиал САО ВСК о доплате 25 000 руб. невыплаченного страхового возмещения (165 250 - 140 250) ответчик ответил отказом, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований и осуществления доплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, указывая, что материалы суда, использующиеся при проведении независимой медицинской экспертизы ООО «Здрав-экспертиза», не являются медицинской документацией (л.д.25,26).

Ответчиком не было предложено истцу представить дополнительные документы в случае их недостаточности, по его мнению.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчику был представлен приговор суда, в котором приведены полностью выводы экспертного заключения №, в котором указывается на наличие у истца, в том числе, закрытого перелома внутренней лодыжки (л.д.45-47).

Таким образом, представленные истцом ответчику документы с очевидностью свидетельствовали о наличии у истца Комарова В.А. закрытого перелома внутренней лодыжки.

В связи с чем, суд находит неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 25 000 руб.

В связи с недоплатой в полном объеме компенсационной выплаты в установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет 83 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная истцом, за период с 11.09.2019 (с 22.08.2019 +20 календарных дней) по 09.07.2020 составляет 83 500 руб. (л.д.112).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной истцом неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, действия ответчика, который выплатил большую часть страхового возмещения, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд находит подлежащим снижению размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в сумме 12 500 руб. (165 250 -140 250=25 000/2).

В данном случае, учитывая размер штрафа, действия ответчика, не принявшего во внимание документально подтвержденные истцом телесные повреждения, причиненные ему в результате ДТП, суд оснований для снижения суммы штрафа не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 19.06.2019, договору на оказание юридических услуг № от 19.06.2019, истцом оплачено 15 000 руб. за консультирование, составление заявлений, претензий, искового заявления и представление интересов в суде 1 инстанции (л.д.6,113,114).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. документально истцом подтверждены, их размер является разумным, соответствующим объему оказанной юридической помощи, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Российской Союз автостраховщиков подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Комарова В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 25 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарова В.А. к Российскому Союзу автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Лунёва

Решение суда в окончательной форме принято 7 августа 2020 г.