Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2013 ~ М-1030/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1388/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истицы Чиркова А.С., действующего на основании доверенности от 12.03.2013 года №4-655,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковой А.В. к ОРГ», Кузьмину Д.А. о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шпакова А.В. обратилась в суд с иском к ОРГ», Кузьмину Д.А. о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 17 сентября 2012 года в 08 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина Д.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузьмина Д.А., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Шпаковой А.В. была застрахована в ОРГ», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ОРГ». В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истице на праве собственности. 19.09.2012 года истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОРГ». Последнее произвело 16.11.2012 года истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Так как представителем ОРГ при обращении истицы с требованием предоставить ей копию отчета экспертного учреждения, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, было отказано, то для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и составлением экспертного заключения истица обратился в ОРГ». Согласно экспертному заключению №102-11/12П от 30 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ОРГ перед истицей составляет <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 17.11.2012 года по 22.03.2013 года (126 дней) составил <данные изъяты>. Ответчик ОРГ допустил просрочку выплаты страхового возмещения, так как истица обратилась в страховую компанию 19.09.2012 года, а выплата страхового возмещения была осуществлена 16.11.2012 года, за этот период просрочка составила 28 дней, а сумма неустойки (пени), согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истица, как потребитель, оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, задолженность ответчика Кузьмина Д.А. перед истицей составляет <данные изъяты>, являющаяся суммой ущерба, не возмещенная страховщиком. Для восстановления своего нарушенного права истица обратилась за юридической помощью для составления искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем ею было оплачено <данные изъяты>, а также за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> и за услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

Представитель истицы Чирков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Шпакова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Чиркову А.С.

Ответчик Кузьмин Д.А., представитель ответчика ОРГ», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОРГ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, 17 сентября 2012 года около 08 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузьмина Д.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шпаковой А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина Д.А., который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся по проезжей части <адрес>, путь движения которого он пересекал.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 17.09.2012 года Кузьмин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что последний нарушил п. 8.3 ПДД РФ, повлекшее повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 17.09.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпаковой А.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ответчик Кузьмин Д.А. свою вину в указанном ДТП, повлекшем причинение материального ущерба имуществу истицы, не оспорил. Кроме того, вина ответчика Кузьмина Д.А. в причинении ущерба имуществу истицы подтверждается письменными объяснениями Кузьмина Д.А. от 17.09.2012 года, письменными объяснениями Шпаковой А.В. от 17.09.2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2012 года, рапортом инспектора ДПС о возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 17.09.2012 года, а также указанными выше постановлением и определением инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское».

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства была застрахована в ОРГ согласно страхового полиса серии ВВВ №, сроком действия с 14 часов 00 минут 03.08.2012 года по 02.08.2013 года.

Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, каковым до 14.09.2012 года являлась ФИО6, была застрахована в ОРГ», согласно страхового полиса серии ВВВ №, сроком действия с 21.07.2012 года по 20.07.2013 года. При этом ответчик Кузьмин Д.А. в списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не указан в страховом полисе. Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.09.2012 года ответчик приобрел указанное транспортное средство у ФИО6

19.09.2012 года истица обратилась в ОРГ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом суд не принимает доводы ответчика ОРГ о том, что истица обратилась с заявлением о страховой выплате к данному страховщику 01.10.2012 года, так как последний не представил доказательства в обоснование данного возражения, а именно не представлено заявление Шпаковой А.В. о выплате страхового возмещения от указанного числа.

Согласно акта о страховом случае № ответчик признал указанное событие страховым, и на основании расчета №, выполненного инженером-автоэкспертом ОРГ», 02.11.2012 года произвел истице страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2012 года (л.д.72).

Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ОРГ» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением указанного принадлежащего ей транспортного средства. При этом за данные услуги истица оплатила <данные изъяты> (л.д.15, 16).

Согласно экспертного заключения №П от 30.11.2012 года, выполненного ОРГ», рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Суд относится критически к указанным расчету №, выполненного инженером-автоэкспертом ОРГ», и экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГ», поскольку они проведены не по назначению суда, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно проведенной по определению Кировского районного суда г. Красноярска в ОРГ» экспертизе от 29.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 17.09.2012 года, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Стороны не оспаривают выводы эксперта.

Заключение эксперта ОРГ» от 29.07.2013 года содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта, суд принимает его при определении суммы причиненного истице ущерба.

Таким образом, заключение экспертов ОРГ» от 29.07.2013 года не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы экспертов.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП автомобилю истицы причинен ущерб размере <данные изъяты>, который подлежал возмещению ответчиком ОРГ» в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, и в оставшейся части, а именно <данные изъяты>) рублей, ответчиком Кузьминым Д.А., являющимся причинителем вреда. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба не имеется.

При установленных судом фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения истице материального ущерба в связи с техническим повреждением ее автомобиля, подлежит взысканию с ответчиков в размере невыплаченного страхового возмещения с учетом заключения эксперта от 29.07.2013 года.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истицы с ОРГ» в размере <данные изъяты>, которые являются разницей между предельной суммой страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО» в <данные изъяты>, и фактически выплаченной истице ответчиком ОРГ» суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, каковым является Кузьмин Д.А., в размере <данные изъяты> рублей. Сумма материального вреда, не покрытая страховым возмещением и подлежащая взысканию с данного ответчика, является разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, не покрытой страховым возмещением (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиками, 19.09.2012 года истица обратилась в ОРГ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. При этом ответчик, признав указанное событие страховым, произвел страховую выплату 02.11.2012 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2012 года №496, то есть по истечении 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Таким образом, ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 14 дней, то есть за период с 20.10.2012 года по 02.11.2012 года, так как обязан был произвести выплату до 20.10.2012 года.

Указанная страховая выплата была произведена на основании расчета №, выполненного инженером-автоэкспертом ОРГ». При этом на день страхового возмещения у ответчика отсутствовали сведения об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истице, и подлежащего возмещению.

В связи с этим, суд считает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения должна рассчитываться исходя из размера ущерба, который был установлен на день этой выплаты, то есть из суммы <данные изъяты>.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате истице страховой суммы, то есть на 19.10.2012 года, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Расчет неустойки за период с 20.10.2012 года по 02.11.2012 года (14 дней), должен осуществляться следующим образом: <данные изъяты>. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд считает не верным и не может с ним согласиться, поскольку период, за который истец производил исчисление, а именно до 16.11.2012 года включительно, противоречит материалам дела, кроме того, необснованно расчет производил из суммы <данные изъяты>.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

Кроме того, суд не может согласиться с требованием истицы о взыскании с ответчика ОРГ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2012 года по 22.03.2013 года, поскольку истицей не представлены доказательства того, что данному ответчику было известно о необходимости выплаты страхового возмещения в больше размере, чем фактически такая выплата произведена. В связи с этим, в данной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», не своевременно исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, считая его разумным и справедливым. Требования истицы о взыскании с ответчика ОРГ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенными.

В силу п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) х 50%), поскольку ОРГ», зная о требованиях истицы, обратившейся с иском в суд, добровольно не удовлетворило ее требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истицей по оплате услуг эксперта, не подлежат взысканию с ответчика ОРГ», поскольку экспертное заключение №102-11/12П от 30.11.2012 года, выполненное оценщиком ОРГ», не принято судом в качестве доказательства по делу.

Разрешая по существу требования истицы о возмещении <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела, и полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>). При этом пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы за услуги представителя с ответчика ОРГ» подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, что соответствует 57,42% от суммы <данные изъяты> рублей, и с ответчика Кузьмина Д.А.—в размере <данные изъяты>, что соответствует 42,58% от суммы <данные изъяты> рублей. Суд находит данные расходы отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующие реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кузьмина Д.А. в пользу Шпаковой А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с Кузьмина Д.А. в пользу Шпаковой А.В. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОРГ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истица освобождена, с учетом наличия требований имущественного характера, подлежащих оценке, а также не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шпаковой А.В. к ОРГ Кузьмину Д.А. о возмещении материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ» в пользу Шпаковой А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьмина Д.А. в пользу Шпаковой А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Шпаковой А.В. – отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин