Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2016 ~ М-5174/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-4685/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года                                                                             город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Довгань А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Ю. к Гафурову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов В.Ю. обратился в суд с иском Гафурову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, указав следующее.

27.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской Гафурова Р.Р.

Согласно условиям договора, займ предоставлен на срок до 31.07.2014 и должен возвращаться путем ежемесячной оплаты 15-го числа каждого месяца, начиная с марта 2014 года по 10000 руб. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Разделом 4 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения с рок суммы займа, на нее подлежит начислению пени в размере 0,5% от суммы долга с 15-го дня за каждый день просрочки.

    Просил взыскать с Гафурова Р.Р. в его пользу долг по договору займа от 27.02.2014 в размере 50000 руб., пени за период с 15.08.2014 по 05.08.2016 в размере 180500 руб., взыскивать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2016 по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505 руб.

    Истец Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Кузнецова С.В. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Гафуров Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от 27.02.2014 Кузнецов В.Ю. предоставил ответчику Гафурову Р.Р. займ в размере 50000 руб. на срок до 31.07.2014, в свою очередь ответчик обязался возвратить указанную сумму займа ежемесячно 15-го числа по 10000 руб., начиная с марта 2014 года.

Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Данные требования действующего гражданского законодательства истцом были выполнены, что подтверждается договором займа от 27.02.2014 и письменной распиской ответчика Гафурова Р.Р. в получении денежных средств по договору 27.04.2014.

Поскольку, как указано выше, договор займа заключен в силу закона в письменной форме, то и доказывания возврата денежных средств по нему возможно лишь путем предоставления письменных доказательств.

Однако, таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно указанную в расписке сумму истцу не возвратил, суд полагает возможным взыскать с Гафурова Р.Р. в пользу Кузнецова В.Ю. сумму долга по договору займа – 50000 руб.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разделом 4 договора займа от 27.02.2014 предусмотрено, что в случае невозвращения займодавцу в срок, обусловленный п. 3.2 настоящего договора, суммы займа, на неё начисляются пени в размере 0,5% от суммы долга с 15-го дня за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно обязательства по погашению займа не произвел, то требование истца о взыскании пени также является законным.

Исходя из представленного расчета, истец Кузнецов В.Ю. просит взыскать с ответчика Гафурова Р.Р. за период с 15.08.2014 по 05.08.2016 пени в размере 180500 руб. (50000 руб. х 0,5% х 722 дня) и производить взыскание пени с 06.08.2016 по день фактического возврата денежных средств из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, следует учитывать, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки, а также то, что начисленная истцом неустойка, в виде пени, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из изложенного, с ответчика Гафурова Р.Р. в пользу истца Кузнецова В.Ю. подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 15.08.2014 по 24.10.2016 в размере 40100 руб. (50000 руб. х 0,1% х 802 дня).

Поскольку из буквального толкования раздела 4 договора займа от 27.02.2014 в случае невозвращения займодавцу в срок, обусловленный п. 3.2 настоящего договора, суммы займа, на неё начисляются пени от суммы долга за каждый день просрочки, то требования истца Кузнецова В.Ю. о взыскании с ответчика пени по день фактического возврата денежных средств также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд удовлетворяя требование истца в данной части, исходит из установленной, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентной ставки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кузнецовым В.Ю. уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 5505 руб., что подтверждается чек-ордерами от 05.07.2016 и 18.08.2016.

Вместе с тем, исходя из удовлетворенных требования, с ответчика Гафурова Р.Р. в пользу истца Кузнецова В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.Ю. к Гафурову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гафурова Р.Р. в пользу Кузнецова В.Ю. долг по договору займа от 27 февраля 2014 года в размере 50000 руб., неустойку (пени) за период с 15 августа 2014 года по 24 октября 2016 года в размере 40100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 руб.

Производить с Гафурова Р.Р. в пользу Кузнецова В,Ю. взыскание неустойки (пени) по договору от 27 февраля 2014 года за период с 25 октября 2016 года до дня фактического возврата суммы займа, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от оставшейся суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецову В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Климонтова