Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2014 ~ М-1232/2014 от 28.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Пшеничному В.В., Пшеничной Е.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Пшеничного В.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании банковской комиссии, компенсации морального вреда,

УСАНОВЛЕНО:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Пшеничному В.В., Пшеничной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Пшеничным В.В. был заключен кредитный договор №, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В качестве обеспечения кредита было принято поручительство Пшеничной Е.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – основанной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Пшеничный В.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании банковской комиссии, компенсации морального вреда, указав следующее. В нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» банк внес в условия кредитного договора обязанность заемщика уплатить комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. и комиссию в размере <данные изъяты> % за досрочное погашение текущей задолженности по кредиту.

Просит суд признать недействительным условие приложения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ для кредитного продукта кредит – первый (беззалоговый) о включении в расчет ПСП комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб.; применить последствия недействительности данного условия договора и взыскать с банка <данные изъяты> руб. с начислением на указанную сумму 8,25 % годовых; взыскать <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ОАО «Промсвязьбанк», Пшеничный В.В. просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Пшеничная Е.Ю., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

В письменных возражениях банк просит встречный иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующее.

На правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредит был предоставлен банком заемщику для приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности. Заемщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ за получением кредита именно на предпринимательские цели. Следовательно, в данном случае заемщик не является потребителем финансовой услуги для личных, семейных, домашних нужд. Основания для признания условий Приложения № 3 к кредитному договору о взимании банком комиссии за предоставление кредита отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Пшеничным В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым последним получен кредит для приобретения имущества для последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплаты услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Пшеничной Е.Ю. заключен договор поручительства №В нарушение условий кредитного договора Пшеничный В.В. не соблюдает график платежей к кредитному договору и не производит платежи в установленном размере, что повлекло образование задолженности.

Согласно п.4.1, п.4.2 Общих положений к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к кредитному договору № 1) кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором в случае неисполнения или ненадлжещего исполнения заемщиком обязательств.

Данное положение договора корреспондирует норме п.2 ст.811 ГК РФ.

Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполняются, требование банка о досрочном возвращении всей суммы кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2.13 Общих положений к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет <данные изъяты> размер пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

В данном случае суд не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Пшеничный В.В., заключая настоящий кредитный договор, самостоятельно оценивал свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на его исполнение. Кроме того, он не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что обязательства Пшеничного В.В. по кредитному договору перед банком обеспечены поручительством Пшеничной Е.Ю.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п.17 названного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении Пшеничным В.В. оспаривается правомерность включения банком в договор условия об оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1.4 кредитного договора заемщик одновременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Судом бесспорно установлено, что денежные средства предоставлены банком Пшеничному В.В., имеющему статус индивидуального предпринимателя, для приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и /или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что нашло свое отражение в п.1.2 кредитного договора.

Следовательно, правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей, что лишает истца права требовать компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя и пр.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 разъясняется, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссии, предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк добровольно возвратил сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. Пшеничному В.В. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Данная сумма направлена Банком на погашение просроченных процентов по кредитному договору.

Таким образом, основания для повторного взыскания суммы комиссии у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░