Решение по делу № 2-3474/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Высоцкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/17 по иску Пегусовой И.В. к Дубицкой Е.В., Глазовой С.А., Татарникову А.В. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пегусова И.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Дубицкой Е.В., Глазовой С.А., Татарникову А.В. о взыскании с ответчиков в ее пользу материального вреда в размере 70000 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В судебном заседании истец Пегусова И.В., ее представитель по доверенности Тришкина Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 7-10).

В судебном заседании ответчик Дубицкая Е.В. исковые требования не признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Татарникова А.В. по доверенности Можнов С.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Глазова С.А., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения на иск, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Ромашкино» по доверенности Кутова И.Ю. исковые требования не поддержала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дорожкин Г.В. показал, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Ромашкино». Пегусова И.В. – его гражданская жена. ДД.ММ.ГГГГ он подходил к Татарникову А.В., который находился в машине по дороге к его земельному участку, они смогли с Пегусовой И.В. выгрузить на его участок две машины с землей, а третью машину с землей пришлось им выгружать перед участком Пегусовой И.В. на автомобильной стоянке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жуков Е.Н. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ видел, машину иномарку темного цвета, которая препятствовала проезду на Т-образном перекрестке в СНТ «Ромашкино» машинам с землей. Он ехал за ними на своей машине. Ему принадлежит участок №. Марку машины и ее номер он не видел, т.к. она стояла далеко. Он не дожидался приезда машины полиции.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей Дорожкина Г.В., Жукова Е.Н., исследовав материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истец Пегусова И.В. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Ромашкино», по адресу: <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование своих требований Пегусова И.В. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор оказания транспортных услуг по доставке груза (земли), в количестве 10 автомашин, по условиям которого ею в полном объеме были оплачены услуги отгрузки, доставки и разгрузки в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий вышеуказанного договора, была осуществлена погрузка и доставка заказанного ею груза. Одна из отгруженных автомашин через «Южный» въезд проехала на территорию СНТ «Ромашкино», где была осуществлена доставка и выгрузка земли, разгрузка осуществлялась на участке №, принадлежащего ее соседу Дорожкину Г.И. Принимая во внимание место нахождения (расположения) участка №, ею в целях удобства проезда, было предложено водителям осуществлять доставку через «Северный» въезд. Однако, ответчики стали препятствовать въезду автотранспорта с отгруженной землей, ссылаясь на решение собрания уполномоченных о запрете проезда на территорию СНТ «Ромашкино» автотранспорта должников по членским взносам. При этом, автотранспорт с отгруженной землей не принадлежал ни одному из должников.

Отказывая Пегусовой И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Дубицкой Е.В., Глазовой С.А., Татарникова А.В. в ее пользу материального вреда в размере 70000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, истец обязан доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возмещения убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.

Между тем, в данном случае истцом Пегусовой И.В. суду никаких допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба, а также доказательств причинения ей вреда именно виновными действиями ответчиков, наличия причинной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков, и их вины не представлено.

Кроме того, суд критически относится к представленному истцом Пегусовой И.В. договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не оформлен в надлежащей форме (л.д. 31-33).

При этом, Пегусовой И.В. суду также не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты ею денежных средств по отгрузке земли в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Пегусовой И.В. о возмещении материального вреда в размере 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу Пегусовой И.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пегусовой И.В. к Дубицкой Е.В., Глазовой С.А., Татарникову А.В. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.