Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 от 27.02.2018

Гр. дело №2-441/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Кириченко Е.Н.,

с участием ответчицы Хохловой Г.И. и ее представителя Петрулевич И.В., допущенной к участию в деле устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хохловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (впоследующем уточненными) к Хохловой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк на основании кредитного договора № <данные изъяты> года выдал ответчице кредит в размере 63775,51 рублей под 33 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчица обязалась производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, платежи своевременно не вносились. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.06.2012 года, на 17.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1916 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.05.2011 года, на 17.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2055 дней. По состоянию на 17.04.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 89483,76 рублей из них: -просроченная ссуда 29114,15 рублей; штрафные санки за просрочку уплаты процентов 57165,82 рублей. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика Хохловой <данные изъяты> в пользу Банка сумму задолженности в размере 89483,76 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2884,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Меньшикова Н.В., действующая на основании доверенности от 02.09.2015 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; дело просила рассмотреть в отсутствие истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчица Хохлова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности по платежам по кредиту, а также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она не работает, пенсионерка, кроме пенсии иного дохода не имеет.

Представитель истицы Хохловой Г.И. – Петрулевич И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, кредитный договор № <данные изъяты> был заключен 16.04.2011 г. сроком на 36 месяцев, то есть срок исполнения обязательств заканчивается 16.04.2014 г. Банк узнал о нарушении своего права 01.02.2013 г., срок уплаты по последнему платежу должен быть <данные изъяты> г., но в суд исковое заявление банк подал в 02.05.2017 г., то есть, задолженность должна взыскиваться за три года с 02.05.2014 г. по 02.05.2017 г. Таким образом, Банк подал исковое заявление по взысканию задолженности с пропуском исковой давности. При этом, <данные изъяты> г. истцом был отменен судебный приказ по взысканию задолженности. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). При таких обстоятельствах, срок исковой давности по очередному платежу <данные изъяты> г. истек, но срок исковой давности по периодичным платежам 16.03.2014 г. и 16.04.2014 г. увеличился до шести месяцев, то есть до 16.08.2017 г. Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, после отмены судебного приказа банком может быть взыскана задолженность в размере 5 771,12 руб. (очередной платеж в размере 2813,22 руб. за март 2014 г. и очередной платеж в размере 2 957,90 руб. = 5 771,12 руб.) Согласно справке УПФР в г. Сосновоборске Красноярского края № <данные изъяты> от 26.02.2018 г., произведено списание денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 16.04.2011 г. по постановлению пристава № <данные изъяты> г. в размере 8 276,32 руб. Таким образом, на данный момент, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.04.2011 г. является погашенной. Согласно графику платежей, платеж за январь 2013 г. должен был поступить 16.01.2013 г., согласно выписке со счета от 14.12.2017 г., платеж поступил 01.02.2013 г., который был последним. Таким образом, Банк узнал о нарушении своих прав 01.02.2013 г., а исковое заявление о взыскании задолженности подал в суд 02.05.2017 г., то есть, через 4 года 3 месяца, в связи с чем, можно сделать вывод о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, с целью ее искусственного увеличения. Из указанного выше можно сделать вывод, что требование Банка об уплате штрафов в размере 57165,75 руб. (33 518,37 руб. + 23 646,95 руб. = 57 165,75 руб.), которые превышают размер задолженности в сумме 43 023,70 рублей (34 361,70 руб. + 8 662,10 руб. = 43 023,80 руб.), является неосновательным обогащением Банка, злоупотреблением своим правом экономически более сильной стороны, что является нарушением ст. 10 ГК РФ. Просит признать обязательства по кредитному договору №77781347 от 16.04.2011 прекращенными. Также дополнила, что в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку у ответчицы тяжелое материальное положение, он не работает, пенсионерка, кроме пенсии иного дохода не имеет.

Суд, выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2011 года ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Хохлова Г.И. заключили кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 63775,51 рублей под 33 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (выписка по счету заемщика за период с 16.04.2011 года по 17.04.2018 года). Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом систематически не вносятся. Последний платеж был осуществлен заемщиком в 01.02.2013 года.

Требования истца о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки ответчиком не были выполнены. Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 25.02.2017 отменен судебный приказ № <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края.

По состоянию на 17.04.2018 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 89483,76 рублей из них: -просроченная ссуда 29114,15 рублей; штрафные санки за просрочку уплаты процентов 57165,82 рублей.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Ответчиком какие-либо условия заключения с истцом кредитного договора не оспорены.

Однако, ответчиком Хохловой Г.И. в представленном письменном возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд и отказе истцу в иске. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец (ПАО «Совкомбанк» обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный факт не оспаривается и ответчиком Хохловой Г.И.

Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника был отменен определением мирового судьи от 25.02.2017 года.

Согласно Графика платежей к кредитному договору <данные изъяты>, первый платеж ответчик должен был произвести до 16.05.2011, следовательно, с 16.05.2014 необходимо исчислять срок исковой давности по первому платежу.

Судом установлено, что у истицы началось нарушение срока оплаты основного долга <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской по счету.

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 157 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Хохловой Г.И. <данные изъяты>

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края № 2-96/2017 от 12.02.2017 отменен определением от 25.02.2017 года. Таким образом, в производстве суда данное гражданское дело находилось -13 дней, в связи с чем, срок исковой давности удлиняется на 13 дней, следовательно, необходимо считать <данные изъяты>

Истец (ПАО «Совкомбанк») обратился в настоящий суд с иском о взыскании с Хохловой Г.И. задолженности по кредитному договору лишь 02.05.2017 года. Следовательно, срок исковой давности по первому платежу до 16.05.2011 пропущен для взыскания; по очередному платежу срок исковой давности до 16.02.2014 срок также пропущен.

    По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку о нарушениях сроков уплаты периодических платежей за отдельные месяцы истцу стало известно по истечении каждого месяца.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд, проверив расчет Банка, возражения ответчика по применению срока исковой давности приходит к следующему.

Истцом предъявляется ко взысканию с ответчика ссудная задолженность в сумме -39114,15 рублей. С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 16.01.2014 по 16.01.2017 года, следовательно, ссудная задолженность подлежащая взысканию с ответчика составит 8130,44 рублей за период с 17.02.2014 по 18.04.2018 (платежи 17.02.2014-в сумме 2577,99 рублей; платеж 17.03.2014- в сумме 2672,66 рублей; 16.04.2014 – в сумме 2879,79 рублей).

Относительно взыскания неустойки за просрочку по процентам суд приходит к следующему. Истец заявляет ко взысканию неустойку за просрочку по процентам в сумме 57165,82 рублей, однако с учетом пропуска исковой давности, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 17.02.2014 по 18.04.2018, которая составит 12628,63 рублей (2577,99х120%:365х1490 (дни)=12628,63 рублей.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 названного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что установленная судом неустойка в размере 12628,63 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащим взысканию неустойки до 2000 рублей по ст. 333 ГК РФ, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период нарушения обязательств, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ссудная задолженность в размере 8130,44 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, в общей сумме задолженность по кредитному договору в размере 10130,44 рублей.

Согласно сведений ОСП по г. Сосновоборску <данные изъяты>, по исполнительному производству <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана сумма в размере 13909,65 рублей. При этом, заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.06.2017 отменено определением Сосновоборского городского суда Красноярского края 27.02.2018

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная сумма ОСП по г. Сосновоборска по исполнительному производству, возбужденному в отношении Хохловой Г.И. в пользу истца (ПАО «Совкомбанк») в размере 13909,65 рублей по заочному решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.06.2017 фактически погасила установленную в настоящем судебном заседании задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Хохловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова