Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2020 (2-5124/2019;) ~ М-4761/2019 от 25.10.2019

Дело №2-190/2020

Строка 2.169

УИД 36RS0004-01-2019-005714-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон марки Appie iphone ХS 512 Gb imei №, стоимостью 111809,10 руб. Оплатив стоимость товара, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Кроме того, истцом были оплачены проценты по кредитному договору в размере 1826,18 руб.

Гарантия приобретенного товара составляет 1 год – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в течение гарантийного срока, вышеуказанный смартфон терял сотовую связь, самопроизвольно перезагружался, зависал.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с продавцом, некачественный товар был сдан на ремонт к официальному дилеру Apple в г.Воронеже – Сеть компьютерных клиник ООО «Р-Коннект».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан другой смартфон марки Apple iPhone XS 512 Gb imei № под видом отремонтированного некачественного смартфона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.

Полученный товар также дает сбои, перезагружается, самопроизвольно отключается, не ловит сотовую сеть, товар невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, с требованием провести проверку качества устройства. Сотрудник ООО «Сеть Связной», ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов составил заявку на производство работ по проверке качества, однако электронным письмом из главного офиса данному сотруднику было запрещено принимать некачественный товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была подана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара.

По согласованию с компанией Эппл Рус потребитель ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества в авторизованном сервисном центре Эппл в <адрес>.

Согласно заключению и акту о проверке качества №№ от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone XS 512 Gb imei №, серийный номер C39Z200AKPG7 не обнаружены нарушения правил эксплуатации, заявленный дефект: устройство не находит сотовую связь, не видит sim-карту/ все время в режиме поиска – обнаружен, дефект – постоянный, периодически перезагружается. Умышленное вмешательство и следы неавторизованного обслуживания отсутствуют.

Данное заключение о проверке качества истцом предъявлено продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для дачи ответа или отказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного смартфона марки Apple iPhone XS 512 Gb от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу стоимость некачественного смартфона марки Apple iPhone XS 512 Gb в размере 111809,10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10062,81 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда в размере 1118,09 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты, оплаченные по кредиту в размере 1826,18 руб., убытки в виде оплаты стоимости проверки качества товара в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 654,84 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать истцу в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что имеющийся в товаре недостаток является несущественным, может быть устранен посредством проведения ремонта, указывает на непредставление товара для проведения проверки качества и как следствие отсутствие у продавца возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "Эппл РУС" и АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО «Связной Логистика» (согласно выписки из ЕГРЮЛ правопреемником является ООО «Сеть Связной») смартфон марки Appie iphone ХS 512 Gb imei №, стоимостью 111809,10 руб. (115399,55 руб. полная стоимость смартфона – 3590.45 руб. предоставленная скидка за кредит Тинькофф)

Факт оплаты товаров подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и сторонами не оспаривался.

Для приобретения вышеуказанного товара, истец заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Универсального договора.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тинькофф Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Универсального договора является расторгнутым, задолженность перед банком отсутствует (л.д.15-16).

Гарантия приобретенного товара составила 1 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения товара, в течение гарантийного срока, покупатель обнаружил в нем недостатки. Вышеуказанный смартфон терял сотовую связь, самопроизвольно перезагружался, зависал.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с продавцом, некачественный товар был сдан на ремонт к официальному дилеру Apple в г.Воронеже – Сеть компьютерных клиник ООО «Р-Коннект», который является уполномоченным авторизованным представителем производителя товара - Apple, для производства ремонта (л.д.29).

Как следует из наряд- заказа № от ДД.ММ.ГГГГ наличие дефектов нашло свое подтверждение, в связи с чем был произведен ремонт «посредством замены комплектующего изделия с заменой imei на № (л.д. 30).

По утверждению истца, полученный взамен товар также давал сбои, перезагружался, самопроизвольно отключался, не ловил сотовую сеть, товар невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, с требованием провести проверку качества устройства. Сотрудник ООО «Сеть Связной», ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов составил заявку на производство работ по проверке качества, однако электронным письмом из главного офиса данному сотруднику было запрещено принимать некачественный товар на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была подана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара (л.д.31-34).

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сеть Связной» разъяснил истцу, что для устранения факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, необходимо предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д. ).

Ввиду того, что смартфон продолжил работать с перебоями, по согласованию с компанией Эппл Рус, потребитель 10.10.2019 провел проверку качества в авторизованном сервисном центре Эппл в г.Москва (л.д.35-36). Стоимость данной услуги составила 2100 руб.

После чего, потребитель принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией в ООО «Сеть Связной», в которой просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму (л.д.37-40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что сервисный центр не является структурным подразделением продавца, в связи с чем ООО «Сеть Связной» не несет ответственности за действия третьих лиц (л.д. ).

В целях установления наличия недостатка смартфона и причин возникновения такового по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д.136-141).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки Apple модели iPhone XS 512 Gb S/N: №, imei № имеются дефекты: отсутствие штатной регистрации SIM-карты в сети оператора сотовой связи, телефон не активируется. Причиной возникновения установленных дефектов в мобильном телефоне сотовой связи Apple модели iPhone XS 512 Gb S/N: №, imei № является неисправность (выход из строя) LTE-модема Intel № (№). Установленные дефекты в виде отсутствия штатной регистрации SIM-карты в сети оператора сотовой связи, невозможности активации телефона классифицированы как дефекты производственного характера, т.е. дефекты, возникшие в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления. Ремонтопригодность, стоимость и срок ремонта определяются авторизованным сервисным центром после проведения диагностики и зависят от нормативов времени, установленных автоматизированным сервисным центром для проведения операций по восстановлению работоспособности и цен на них, а также других факторов, влияющих на стоимость и срок проведения ремонта. В рамках гарантийных обязательств ремонт авторизованным сервисным центром осуществляется бесплатно (л.д. 55-71).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Также суд учитывает, что фактически сторонами не оспаривались результаты проведенного исследования.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, при обнаружении недостатков в товаре, первоначально, обоснованно реализовал свое законное право на устранение недостатков в смартфоне, обратившись в ООО «Р-Коннект», являющийся уполномоченным авторизованным сервисным центром производителя товара - Apple, в пределах гарантийного срока, установленного п. 1 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для производства ремонта.

Как усматривается из материалов дела, дефекты, имеющиеся в товаре, устранены не были, а сам ремонт подразумевал замену телефона на новый аналогичный аппарат.

При этом суд считает необходимым отметить, что действия по замене товара на аналогичный (с заменой imei), вместо ремонта, как того просил истец, не может каким-либо образом ограничить право потребителя на отказ от исполнения договора-купли продажи в случае проявления недостатков вновь после ремонта.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченных по нему согласно чека денежных средств в размере 111809,10 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с расторжением договора купли-продажи телефон должен быть передан истцом ответчику.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «Сеть Связной» за его счет приобретенный товар - Apple iPhone XS 512 Gb imei №.

В силу п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные проценты по кредиту в размере 1826,18 руб. (л.д.15 – расчет уплаченных процентов).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с претензией и при наличии установленной причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по проведению досудебного исследования по проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» уведомило потребителя о необходимости предоставить приобретенный товар в офис продаж для проведения проверки его качества.

Данное письмо, направленное ФИО2 посредством почтовой связи получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик разъяснил истцу порядок возврата товара продавцу и порядок организации приемки товара у потребителя, а также намерение провести проверку качества товара.

Также в судебном заседании обозревался видеофайл на ноутбуке истца, из которого не следует, что истец смартфон для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлял, но ему было отказано в принятии.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, продавцу, для выполнения им обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств, не имеется.

Каких-либо данных о том, что ответчик препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, материалы дела не содержат, кроме того, проверка качества могла быть произведена только после предоставления ответчику товара.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не буду отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст.22 вышеуказанного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, исполнение требований потребителя, которому был продан товар ненадлежащего качества, обусловлено проверкой качества товара, при этом, указанная обязанность возложена на продавца, и в случае, если будет установлено, что дефект является производственным, на него возлагается обязанность исполнить требования потребителя, изложенные в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, как установлено в судебном заседании, истец за проверкой качества к ООО «Сеть Связной» не обратился, товар для проведения исследования не представил и минуя продавца обратился в авторизованный сервисный центр для производства ремонта, в котором проданный смартфон был заменен на другой.

В результате чего, продавец был лишен возможности на момент обращения истца к нему, а также и в настоящий момент, проверить проданный им товар на наличие недостатков и своевременно, добровольно удовлетворить требования потребителя.

Принимая во внимание, что положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, поскольку вывод суда о наличии в товаре существенного недостатка основан на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению досудебного исследования.

Ввиду того, что неисполнение требований потребителя добровольно и в срок, после предъявления претензии, не обусловлено противоправными действиями ООО «Сеть Связной», а вызвано действиями самого истца, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и неустойки, а также и расходов на проведение проверки качества приобретенного истцом товара.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 654,84 руб., оснований считать их завышенными не имеется.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.12.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ООО «Сеть Связной».

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России составила 11851 руб.

Ответчиком не была произведена оплата в размере 11851 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11851 руб. (л.д. 157-158) следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3736,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Apple iPhone XS 512 Gb imei № в размере 111809,10 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 654,84 руб., проценты по кредиту в размере 1826,18 руб.

Возложить на ФИО2 по вступлению настоящего решения суда в законную силу обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS 512 Gb imei №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3736,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 11851 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2020 года.