Решения по делу № 2-1110/2015 ~ М-823/2015 от 15.05.2015

Дело №2-1110/2015        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2015 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Басовой Е.А.

с участием

истца: Петрова А.В. и его представителя Михайлова А.В. по доверенности от ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Петрова А.В. к Романову Н.А. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Букашкину Н.А. (после перемены фамилии- Романову) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании указал, что в результате ДТП, произошедшего ... по вине водителя автомобиля ...... государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ...... Романова Н.А. поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...... г.р.з........

Согласно отчету об оценки ущерба величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...... руб. Страховая компания ......, застраховавшая гражданскую ответственность виновника по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатила истцу страховое возмещение в размере ...... руб. Непокрытая сумма ущерба составляет ...... руб. с учетом расходов на эвакуацию в сумме ...... руб.

Истец, уменьшив исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...... руб., судебные расходы на оценку ущерба ...... руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме ...... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Романов Н.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, исковые требования признал в письменном заявлении в части суммы ущерба согласно экспертному заключению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......, под управлением Букашкина Н.А. (после перемены фамилии –Романова) и автомобиля «...... принадлежащего Петрову А.В. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романова Н.А. нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, привлеченного к административной по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи Собинского районного суда г. Владимира от ......., вступившего в законную силу.

Автомобиль «......, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате указанного ДТП получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ...... установлено, что восстановление автомобиля ...... экономически не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет ...... руб., годные остатки ...... руб., ущерб составляет ...... руб. Результаты экспертизы стороны не оспаривают. Оснований не доверять заключению об оценке ущерба у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

...... как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП по заявлению истца, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере полного лимита ответственности в сумме ...... руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером вреда, установленным заключением эксперта составит ......

В силу ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части исковых требований, поскольку такое признание соответствует закону, не нарушает прав и интересов иных лиц. Письменное признание в силу ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика как на непосредственного причинителя вреда за причиненный истцу материальный ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ убытки истца в виде расходов на эвакуатор в сумме ...... руб. подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные убытки истца находятся в причинно-следственной связи с причинением ответчиком вреда и являются необходимыми.

Таким образом, исковые требования в сумме ...... подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98, ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба и на оформление нотариальной доверенности, суд относит к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме ...... руб., результаты которой не положены в основу решения и не приняты судом, поэтому не подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ...... руб., оригинал которой приобщен в материалы дела, подлежат возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в возврат государственной пошлины в сумме ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Романова Н.А. в пользу Петрова А.В. в возмещение ущерба ...... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ...... руб., в возврат государственной пошлины в ......., части требований о взыскании расходов на оценку ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья         Я.А. Глебовский