Решение по делу № 12-575/2019 от 11.07.2019

03RS0003-01-2019-007512-75

№ 12-575/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 31 июля 2019 года

<адрес>

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

с участием заявителя Папульзана Х. Н., с участием защитника Коровкина А. В., на основании доверенности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел жалобу Папульзана Хасана Наими на постановление Административной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным Постановлением Папульзан Х. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушения Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №», а именно допущено слив канализационных стоков в водоем.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд подана жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что Папульзан Х.Н. собственником канализационных стоков и канализационной системы по адресу г. Уфа, <адрес> не является и не пользуется внутриплощадочной канализационной сетью, что подтверждается Актом осмотра технического состояния наружной канализации. Имеет собственную отдельную систему канализации.

Административный орган Административная комиссия Администрации Кировского района городского округа город Уфа извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из Постановления 2841 от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа следует, что собственник помещений расположенных по адресу г. Уфа, <адрес> Папульзан Х. Н. не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в результате чего были нарушены «Правила благоустройства городского округа город Уфа РБ, утв. решением Совета городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №», а именно допущено слив канализационных стоков в водоем.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Папульзан Х. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в связи с тем, что по адресу ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 ч. по адресу г. Уфа, <адрес>, не обеспечил соблюдение правил благоустройства территории города Уфы, в допустил слив канализационных стоков в водоем.

Между тем, в протоколе и оспариваемом Постановлении не указано в связи, с чем комиссией приято решение, Папульзан Х. Н. является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства, правоустанавливающие документы не исследовались и не запрашивались.

Следовательно, административным органом не установлено лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. То есть, не установлен надлежащий субъект правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако, сущность правонарушения – ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении административным органом не раскрыты и не обоснованы.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении не соответствует оспариваемому постановлению.

Вина Папульзан Х. Н. не доказана, Постановление не мотивировано. Правовое положение лица, привлекаемого к ответственности не изучено, должностная инструкция не исследована.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Актом осмотра технического состояния наружной сети канализации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внутриплощадочная сеть водоотведения от Административного здания ИП Папульзан Х.Н. имеет собственную отдельную систему канализации от общей внутриплощадочной канализационной сети. Подключение внутриплощадочной сети водоотведения от Административного здания ИП Папульзан Х.Н. выполнено к собственной выгребной яме расположенной на внутридворовой территории.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также, как усматривается из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении Папульзан Х. Н. не был ознакомлен, копию протокола не получало, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, Папульзан Х. Н. при рассмотрении административной комиссией административного дела в отношении него не участвовал, поскольку не был извещен надлежащим образом. В материалах дела отсутствует повестка, телефонограмма, то есть извещение лица, о месте и времени рассмотрения дела, оформленное надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушено право на защиту.

Безусловная значимость соблюдения требований Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не освобождает административный орган от обязанности соблюдать порядок доказывания, основания и процедуру привлечения к административной ответственности, подтверждать соответствующие выводы доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.