Приговор по делу № 1-749/2015 от 30.06.2015

Дело №1-749/15 (323012)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                              30 сентября 2015 года

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Громич М.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.

защитника – адвоката Рыбалова А.Ю. представившего удостоверение № 509, ордер (№) от 30.07.2015.,

подсудимого Киселева И.А.

потерпевших ФИО2, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева И. А., (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.А. будучи должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Преступление совершенно в (адрес) при следующих обстоятельствах.

Приказом (иные данные)» (№) от (дата) Киселев И. А. с (дата) назначен на должность старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции (№) роты полиции (№) батальона полиции (иные данные). В связи с этим Киселев И.А. постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России: органов внутренних дел Российской Федерации. Исполняя свой служебный долг, в соответствии с нарядом на службу от (дата), утвержденным начальником (командиром) (иные данные), Киселев И.А. с 21 час 00 минут (дата) до 10 часов 00 минут (дата), в составе группы задержания (№) (авто-патруля) осуществлял охрану общественного порядка на территории (адрес). Во время несения службы в период с 21 часа 00 минут (дата) до 00 часов 45 минут (дата), Киселев И.А. выявил факт совершения ФИО2 и ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающее нарушение общественного порядка) совершенного ФИО2 и ФИО1 около (адрес). В дальнейшем, в период времени с 21 часа 00 минут (дата) до 00 часов 45 минут (дата), в ходе доставления ФИО2 и ФИО1 в служебное помещение территориального органа полиции в целях установления личности ФИО2, ФИО1 и последующего их привлечения к административной ответственности, находясь в патрульном автомобиле марки (иные данные), по пути следования от места совершения административного правонарушения - (адрес), в отдел полиции (№) УМВД России по (адрес), расположенный по адресу: (адрес), между ФИО1, ФИО2, и Киселевым И.А. произошла ссора, в связи с нежеланием ФИО1, ФИО2 проследовать в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, в ходе которой у Киселева И.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное применение в отношении ФИО2 и ФИО1 физической силы. Тогда Киселев И.А. с целью причинения ФИО2 и ФИО1 физической боли, телесных повреждений и унижения их человеческого достоинства, совершил в отношении ФИО2 и ФИО1 действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не праве совершать, то есть явно выходящее за пределы его полномочий. В частности, Киселев И.А., не имея законных оснований для применения физической силы к ФИО2 и ФИО1, поскольку последние уже не совершали какого-либо правонарушения или преступления, не проявляли агрессии, не представляли опасности для себя и окружающих, не противодействовали законным требованиям сотрудников полиции, применяя к ним насилие, одновременно, обхватил кистью правой руки шею ФИО1, а кистью левой руки шею ФИО2, затем сдавил их с силой, причинив тем самым ФИО2 и ФИО1 физическую боль. Далее, Киселев И.А., в вышеуказанный период времени находясь около отдела полиции (№) УМВД России по (адрес), расположенного по адресу: (адрес), продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли, телесных повреждений и унижения человеческого достоинства на почве указанной возникшей ссоры с ФИО2, умышлено, с целью причинения ему физической боли, телесных повреждений и унижения его человеческого достоинства, совершил в отношении него действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не праве совершать, то есть явно выходящее за пределы его полномочий. В частности, Киселев И.А., не имея законных оснований для применения физической силы к ФИО2, поскольку последний уже не совершал какого-либо правонарушения или преступления, не проявлял агрессии, не представлял опасности для себя и окружающих, не оказывал противодействия законным требованиям сотрудника полиции применяя к нему насилие, нанес ему не менее 1 удара рукой по лицу, отчего ФИО2 упал на землю, после чего нанес не менее 4 ударов ногами по голове и телу последнего. В результате данных умышленных преступных действий Киселев И.А. подверг потерпевших ФИО2 и ФИО1 обращению, явно унижающему человеческое достоинство, причинив им физическую боль, а потерпевшему ФИО2 помимо прочего повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности средней и верхней трети левого бедра, которое как вред здоровью не квалифицируется, так как не ведёт к кратковременному расстройству здоровья.

Вышеописанные преступные действия Киселева И.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО2 и гражданки ФИО1, предусмотренные ст. ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться насилию, жесткому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, данные преступные действия Киселева И.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как, превышая свои должностные полномочия, он действовал в разрез с задачами, стоящими перед полицией, и, тем самым, дискредитировал органы внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет правоохранительных органов России в целом.

В судебном заседании подсудимый Киселев И.А. вину в совершении преступления признал частично, и пояснил, что (дата), в 21 час. 00 мин, он, являясь сотрудником полиции – старшим полицейским взвода полиции (№) роты (№) БПМРОВО по (адрес) совместно с полицейским водителем - сержантом полиции ФИО3, на автомобиле (иные данные), заступили на смену в экипаже (иные данные). Примерно в 22 час. 15 мин. – 22 час. 30 мин., на пересечении улиц (адрес), был задержан гражданин который шатался из стороны в сторону и сделано замечание о том, что нельзя ходить по проезжей части, а нужно передвигаться по тротуару, на что, он ответил в грубой и нецензурной форме «где хочу, там и хожу». На вопрос, есть ли у него документы, удостоверяющие его личность, на что он ответил, что с собой документов нет. Гражданину разъяснено, что он будет доставлен в ОП-2 (адрес), для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и установления его личности. Мужчине было предложено самостоятельно пройти в патрульный автомобиль и проехать в ОП-2 (адрес), на что он стал выражаться грубой, нецензурной бранью, в патрульный автомобиль пройти отказался, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и не препятствовать законным действиям сотрудникам полиции, не реагировал. В последствии выяснилось, что данным гражданином является ФИО2 ФИО2 был предупрежден, о намерении применить к нему физическую силу в случае отказа от законных требований сотрудника полиции.

В этот момент подошла женщина, которая сказала, что является женой ФИО2. Как в последствии выяснилось, данной женщиной является ФИО1 ФИО1 разъяснено, что ее муж будет доставлен в ОП-2 (адрес), для составления административного протокола. На что, ФИО1 стала возмущаться, выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, требовала отпустить ФИО2 При посадке ФИО2 в патрульный автомобиль, ФИО1 оказывала физическое противодействие, отталкивала их от ФИО2 После этого принято решение доставить ФИО1 в ОП-2 (адрес), для составления административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Во время движения в отдел полиции, он (Киселев) находился на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем. Поскольку ФИО2 и ФИО1 во время движения автомобиля, продолжали выражаться грубой нецензурной бранью, размахивали руками, высказывали свое недовольство, он повернулся полубоком и контролировал их действия. Ни к ФИО2, ни к ФИО1, во время движения автомобиля, наручники не применялись. Поскольку ФИО2 и ФИО1 жестикулировали руками, ему приходилось отбивать их движения, чтобы они не мешали водителю управлять патрульным автомобилем.

Он и водитель ФИО3 находились в зимней форменной одежде, автомобиль (иные данные) имеет высокие спинки сидений. Утверждения ФИО2 и ФИО1, а так же обвинения, что он полностью повернулся назад, и схватил левой рукой за шею сидящего сзади ФИО2, а правой рукой схватил за шею ФИО1, и сжимая свои руки, причинил им физическую боль, не соответствуют действительности, и фактически невозможно было совершить данные действия с учетом его комплекции и высоты сидений. То обстоятельство, как ФИО2 на следственном эксперименте, показывал, как он душил его и ФИО1, опровергает их показания, поскольку при указанных ими обстоятельствах, он должен фактически навалится на ФИО3, и мешать ему управлять автомобилем. Так как показывал ФИО2, с учетом его физических данных, форменной одежды, он бы физически не смог этого сделать, не навалившись на водителя ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил его показания в ходе судебного следствия, о том, что в автомобиле он сидел полубоком и контролировал действия ФИО2 и ФИО1 В этой части обвинения, что он хватал ФИО2 и ФИО1 считает надуманными и необоснованными.

Когда они подъехали к отделу полиции, первая из автомобиля, с левой стороны вышла ФИО1, затем вышел он и встал возле ФИО1 Потом вышел ФИО2 и ФИО3 ФИО2 продолжал выражать свое недовольстве, возмущался. Первая, ко входу отдела полиции шла ФИО1, следом шел он, в двух шагах от него шел ФИО2, Синельников выйдя из машины стал закрывать автомобиль и остался возле машины. Перед самым входом в отдел ФИО1 поскользнулась и упала. В этот момент сзади себя он услышал нецензурную брань ФИО2 и угрозу нанести ему удар. Он резко повернулся и увидел ФИО2 в напряженной позе для нанесения ему удара. Он тут же среагировал на данную угрозу и поведение ФИО2 и в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», для предотвращения удара ему и телесных повреждений, нанес ФИО2 упреждающий удар ногой в бедро по мышце, и тут же толкнул его рукой. ФИО2 упал, куда точно он нанес толчок не помнит, возможно, в грудь, возможно в голову, но это был толчок, чтобы оттолкнуть его, в ходе чего ФИО2 упал. После того, как начал подыматься, ФИО2 стал высказывать в его адрес угрозы. Он ударил ФИО2 в область головы сбоку скользящим ударом. Он понимает, что этот удар возможно и оказался лишним, но он находился в состоянии возбуждения в связи с угрозами ФИО2 в его адрес. ФИО2 и ФИО1 не были досмотрены, то когда ФИО2 высказал в его адрес угрозы, он подумал, что у него могли находиться колюще-режущие предметы. Он признает, что последний удар был лишним, и в этой части признает себя виновным.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Киселева И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых суду стало известно, что (дата) около 22 час. 15 мин. на перекрестке улиц (адрес) он был задержан сотрудниками полиции, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. С задержанием он был не согласен, поскольку его дом находился рядом, но сотрудник полиции, ничего ему не объясняя, заломив ему руку за спину, силой втолкнул его в патрульный автомобиль на задний ряд сидений. Позже он узнал фамилию сотрудника полиции– Киселев И.. Затем в словесную перепалку с сотрудником полиции вступила его супруга ФИО1, которая также была не согласна с задержанием. После того как их принудительно усадили в патрульный автомобиль, он стал заступаться за ФИО1, говорил Киселеву И.А., что так нельзя обращаться с женщинами и что он (Киселев) «не мужчина». ФИО1 стала требовать, в том числе ругаясь нецензурной бранью, чтобы сотрудники полиции отпустили их, но сотрудник полиции Киселев И. сидящий на переднем пассажирском кресле обернулся к ним и силой схватил их с ФИО1 руками за шеи, сказав «закройте свои рты или мы вас сейчас вывезем куда-нибудь и вы до отдела полиции не доедете». От того что Киселев И. своей рукой силой сжал ему шею, он стал задыхаться и испугавшись действий сотрудника полиции, сказал что они замолчат. Подъехав к отделу полиции ФИО1 вышла из машины и направилась к крыльцу отдела полиции. Вслед за ФИО1 шел сотрудник полиции Киселев, а он шел за ним и возмущался по поводу их доставления в отдел полиции, ни какого насилия он ни к кому не применял и угроз не высказывал. Подойдя к крыльцу отдела полиции ФИО1 поскользнувшись упала на землю. В этот момент сотрудник полиции Киселев, ничего не объясняя, ударил его кулаком по лицу. От полученного удара он упал на землю, а Киселев стал избивать его, нанося удары ногами по лицу, ногам и груди. Он не помнит точно, сколько раз Киселев ударил его, но он нанес не менее 4 ударов ногами, в том числе по лицу. От удара ногой по лицу он сильно прикусил язык, от чего пошла кровь, кроме того ударив его по лицу, Киселев разбил ему губы. Увидев, что к отделу полиции подъехал еще один патрульный автомобиль марки «(иные данные)» Киселев прекратил наносить ему удары и поднял его с земли. В этот момент к ним подошел второй сотрудник полиции, находившийся в экипаже с Киселевым – водитель патрульного автомобиля, позже в отделе полиции ему стало известна его фамилия – ФИО3. Подняв его с земли, Киселев заломил ему руки за спину от чего испытал сильную физическую боль, но сопротивления он не оказывал, после этого Киселев повел его в отдел полиции, удерживая одной своей рукой его руки заведенные за спину. Открыв входную наружную дверь отдела полиции Киселев силой толкнул его перед собой, в холл отдела полиции, так что он головой ударился об входную дверь отдела полиции. Он не отрицает, что во время высказывания недовольства действиями сотрудников полиции он мог жестикулировать руками, нецензурно ругаться, поскольку находился в возбужденном состоянии, но никакого насилия он ни к кому не применял и угроз не высказывал.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых суду стало известно, что (дата) около 22 час. 15 мин. она встретила своего сожителя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы помочь довести его до дома. На пересечении улиц (иные данные) ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которые проезжали мимо. Она была не согласна с задержанием ФИО2 и вступила с сотрудниками полиции в словесную «перепалку», не исключает, что и выражалась нецензурной бранью, поскольку является «вспыльчивой» и импульсивной по характеру человеком. После чего её принудительно усадили в автомобиль. По пути следования к отделу полиции она продолжала возмущаться поведением сотрудников полиции, после чего Киселев И.А. повернулся к ним и, схватив их за шеи сказал «если не заткнетесь, до ГОМа не доедете». Киселев И.А. сдавил им шеи с такой силой, что у ФИО2 порвалась серебряная цепочка, а у неё потемнело в глазах и испытала физическую боль. После угроз Киселева И.А. она успокоилась и до отдела полиции они ехали молча. Подъехав к отделу полиции, она вышла из машины и направилась к крыльцу отдела полиции. Вслед за ней шел сотрудник полиции Киселев, а ФИО2 шел за ним и возмущался по поводу доставления в отдел полиции. Подойдя к крыльцу отдела полиции она, поскользнувшись упала на землю. В этот момент сотрудник полиции Киселев ничего не объясняя ударил ФИО2 кулаком по лицу в область правой скулы. От полученного удара ФИО2 упал, а Киселев стал избивать его, нанося удары ногами по лицу, когда ФИО2 пытался подняться, а также по ногам и груди. Она не знает, сколько точно ударов Киселев нанес ФИО2, но заметила как Киселев ударил ФИО2 ногой по лицу, ребрам, нанеся не менее 4 ударов ногами. Когда их завели в отдел полиции у ФИО2 были разбиты губы, а на лице имелись припухлости от ударов. Находясь в холле отдела полиции (№) УМВД России по (адрес) она стала возмущаться по поводу неправомерного поведения сотрудника полиции Киселева И.А., избившего ФИО2 и по поводу доставления их в отдел полиции, но на её возгласы никто не обращал никакого внимания.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых суду стало известно, что (дата) в 21 час. 00 мин. он совместно со старшим сержантом Киселевым И.А. в составе группы задержания (№) заступил на дежурную смену по охране общественного порядка и всех форм собственности на территории (адрес) до 10 час. 00 мин. (дата). В 22 час. 30 мин. на перекрестке (адрес) и (адрес) был задержан гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно у мужчины была очень шаткая походка, кроме того, он шел по проезжей части. Позже установлено, что это ФИО2 ФИО2 и его супруга (ФИО1) были не согласны с задержанием, высказывали нецензурную брань и спорили по этому поводу. Они объяснили ФИО1, что ФИО2 совершил административное правонарушение и что он будет доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 и ФИО2 оказывали неповиновение, они принудительно были усажены в патрульный автомобиль. По пути следования в отдел полиции ФИО2 и ФИО1 стали высказывать свое недовольство действиями Киселева И.А. Киселев И.А. повернулся к ним полубоком и контролировал их действия. Подъехав к отделу полиции Киселев вышел из патрульного автомобиля, следом за Киселевым И.А. из машины вышли ФИО1 и ФИО2. Когда ФИО2 подошел к Киселеву И.А., между ними снова произошла словесная перепалка, которая не сопровождалась нецензурными выражениями, но происходила в достаточно агрессивной манере общения. Дождавшись ФИО2 и ФИО1 Киселев вместе с ними направился в отдел полиции. Первой к отделу полиции направилась ФИО1, а следом за ней пошли Киселев И.А. и ФИО2. Когда он подошел к пассажирской двери он услышал женский крик «что ты делаешь?». Обернувшись, он увидел ФИО2, лежащего на снегу около крыльца отдела полиции (№) и Киселева И.А. стоящего рядом. Он подошел к ним и спросил Киселева, что произошло. На что Киселев сказал, что подойдя к отделу полиции, ФИО2 встал в боевую стойку и сказал, что сейчас ударит Киселева, поэтому Киселев И.А. применил к ФИО2 упреждающий удар. Позже он спросил у Киселева И.А., что за расслабляющий удар он применил к ФИО2, что у того лицо испачкано кровью. На что Киселев И.А. сказал, что он ударил ФИО2 ногой в бедро, а кровь на лице появилась в результате неудачного падения последнего.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия следует, что он не видел, что происходило на заднем сидении автомобиля, поскольку его внимание было сосредоточено на дороге, но он видел, как Киселев И.А. оборачивался назад и по возмущенным крикам ФИО2 и ФИО1 понял, что Киселев оказывал на них какое-то физическое воздействие. При этом, он бы не сказал, что ФИО1 и ФИО2 в этот момент вели себя как-то активно или совершали нападки на Киселева или на него. (т.1 л.д. 170-175)

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых суду стало известно, что (дата) он совместно с лейтенантом полиции ФИО5 и сержантом полиции ФИО6 вечером на патрульном автомобиле прибыли в отдел полиции (№) доставив граждан, задержанных за совершение административных правонарушений. Спустя несколько секунд, после того как они подъехали к отделу полиции, остановившись в парковочном кармане, к отделу полиции подъехал второй патрульный автомобиль, отдела вневедомственной охраны. Выйдя из машины, он увидел как из припаркованного в кармане второго патрульного автомобиля вышли двое сотрудников отдела вневедомственной охраны, в том числе ранее ему знакомый Киселев И.. Киселев И. и его напарник вывели из патрульного автомобиля мужчину и женщину, которых Киселев И. повел в отдел полиции. Находясь около отсека для задержанных, услышал мужские и женские крики на крыльце отдела полиции. Посмотрев, что происходит на крыльце отдела полиции увидел лежащего мужчину, которого Киселев И. сопровождал от патрульного автомобиля до отдела полиции, а сам Киселев И. и его напарник с какой-то женщиной стояли рядом, при этом женщина, ругалась на Киселева И.А. На губах данного мужчины виднелась запеченная кровь. При этом высказывая свое недовольство действиями сотрудников полиции мужчина говорил, что он будет жаловаться. Он спросил у Киселева И.А., почему у доставленного им мужчины кровь на губах, Киселев ответил, что мужчина попытался кинуться на него, в связи с чем Киселев вынужден был применить в отношении него физическую силу.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых суду стало известно, что (дата) он на патрульном автомобиле прибыл в отдел полиции доставив граждан, задержанных за совершение административных правонарушений. Спустя некоторое время в отдел полиции зашли сотрудники вневедомственной охраны ФИО3 и Киселев И., которые доставили в отдел полиции мужчину и женщину. При этом мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ругался на сотрудников вневедомственной охраны, которые его доставили, спрашивая их, за что те избили его.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых суду стало известно, что (дата) вечером после 22 часов он совместно с ФИО4 на патрульном автомобиле прибыли в отдел полиции (№) спустя несколько секунд к отделу полиции подъехал еще один патрульный автомобиль марки (иные данные), отдела вневедомственной охраны. Выйдя из машины, он увидел как из припаркованного в кармане патрульного автомобиля вышли двое сотрудников отдела вневедомственной охраны, в том числе Киселев И.. Киселев И. и его напарник вывели из патрульного автомобиля мужчину и женщину, которых Киселев И. повел в отдел полиции. Он вместе с водителем ФИО4 обошел патрульный автомобиль для того чтобы, открыть дверь отсека для административных задержанных. В этот момент он услышал мужские и женские крики на крыльце отдела полиции «что вы делаете, мы заявление будем писать». Что там произошло он видел, поскольку стоял у отсека для административных задержанных и не видел, что происходило на крыльце.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых суду стало известно, что (дата) около 22 час. 40 мин. он был доставлен в отдел полиции (№) УМВД России по (адрес) сотрудниками полиции за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в холе уже находилось несколько человек, среди которых он заметил парня на вид около 30 лет, помнит лишь его имя - ФИО2 и девушку, как он понял его супругу - ФИО1, которые возмущались действиями сотрудников полиции. На лице у ФИО2 слева в области щеки имелась большая ссадина, губы были разбиты и кровоточили, лицо ФИО2 было перепачкано кровью. Со слов ФИО2 он понял, что его избили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. В этот момент в холле отдела полиции находилось несколько сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, но ФИО2 и ФИО1 высказывая недовольство обращались только к одному сотруднику полиции, отличающемуся высоким ростом и крупным телосложением. В дальнейшем ФИО1 рассказала ему, что доставив ФИО2 и ФИО1 к отделу полиции ФИО2 силой вытолкнули из патрульного автомобиля, а когда тот стал требовать объяснить за что их доставили в отдел полиции, ФИО2 на крыльце отдела полиции избил высокорослый сотрудник полиции. (т. 1 л.д. 165-169).

Виновность подсудимого Киселева И.А. также подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- приказом (иные данные)» (№) л/с от (дата), которым Киселев И. А. с (дата) назначен на должность старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции (№) роты полиции (№) батальона полиции (иные данные); (т. 1 л.д. 117)

- должностной инструкцией старшего полицейского (группы задержания) роты полиции (№) батальона полиции (иные данные), полковником полиции ФИО7, которая регламентирует порядок осуществления служебной деятельности старшего полицейского (группы задержания) взвода полиции (№) роты полиции (№) батальона полиции (иные данные); (т.1 л.д. 35)

- заключением эксперта (№) от (дата) по уголовному делу (№) согласно которой у ФИО2 на момент производства медицинской судебной экспертизы имелись ссадины: две на передней поверхности шеи слева и в нижней трети, две в левом подреберье, две в эпигастральной области. Ссадины могли образоваться от воздействия электрошокера, а кровоподтек от удара твердым тупым предметом. Эти телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Согласно п.9 Приказа 194 МЗ СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года, данные телесные повреждения расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека; (т. 1 л.д. 219-220);

- заключением эксперта (№) от (дата) по уголовному делу (№) в соответствии, с которой на момент судебно-медицинского обследования (дата) в 11 час. 55 мин. у ФИО2 имелись следующие повреждения: Кровоподтек на внутренней поверхности верхней и средней третей левого бедра. Ссадины (по 2) расположенные на расстоянии 3,5 см друг от друга: в эпигастральной области, в левом подреберье и на переднее поверхности шеи слева в нижней трети. На момент судебно-медицинского обследования (дата) в 11 час. 20 мин. у ФИО2 имелись точечные следы (по 2) на передней брюшной стенки от пупочного кольца и в левом подреберье по средне-ключичной линии. Морфологические свойства кожных покровов в области точечных следов (красновато-фиолетовые, безболезненные при пальпации) указывают на то, что в данных областях имелись ссадины; (т.1 л.д. 226-228)

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которого, осмотрен компакт диск DVD-RW VS с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции (№) УМВД России по (адрес); (т. 1 л.д. 201-215)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) компакт диск признан вещественным доказательством; (т.1 л.д. 216)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подсудимым Киселевым И.А.. от (дата), согласно которого, потерпевший ФИО2 не подтвердил показания Киселева И.А. и настаивал на своих ранее данных показаниях и подтвержденных в суде (т. 1 л.д. 190-195);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 от (дата) согласно которому ФИО2 воспроизвел механизм нанесения ему ударов Киселевым И.А. около отдела полиции (№) УМВД России по (адрес). Также в ходе осмотра ФИО2 продемонстрировал, каким именно образом Киселев И.А. (дата), находясь в патрульном автомобиле, по пути следования в отдел полиции с силой сдавил его шею и шею ФИО1 своими руками; (т. 1 л.д. 156-164);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подсудимым Киселевым И.А.. от (дата), согласно которого ФИО1 не подтвердила показания Киселева И.А. и настаивала на своих ранее данных показаниях. (т. 1 л.д. 196-200);

- в судебном заседании, осмотрен компакт диска с видеозаписями изъятыми в ходе проведения компьютерно-технической экспертизы видеорегистратора по уголовному делу (№) DVD-RW VS с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции (№) УМВД России по (адрес), за период с (дата) по (дата) представленный сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по (адрес). Из представленных на материальном носителе видеозаписей следует, что (дата) в период времени с 22 час. 38 мин. до 22 час. 45 мин., патрульный автомобиль марки (иные данные) подъезжает к отделу полиции (№) УМВД России по (адрес). Из патрульного автомобиля выходят сотрудники полиции Киселев И.А., ФИО3 и административные задержанные ФИО2 и ФИО1 Далее ФИО1 и ФИО2 в сопровождении Киселева И.А. следуют к крыльцу отдела полиции. На крыльце отдела полиции ФИО1 падает, через короткий промежуток времени падает ФИО2, Киселев И.А. наносит ему удар ногой в область головы и тела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Киселева И.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив все доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Киселева И.А. в совершении им должностного преступления, доказана в полном объеме как показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, так и исследованными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает правдивыми показания потерпевшего ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия, неоднократно подтвержденных в ходе очных ставок и следственного эксперимента, в том числе и в судебном заседании, так как они полно и объективно отражают описание преступного деяния, являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями частично признавшего свою вину подсудимого, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании материалами дела и сомнений у суда по поводу их достоверности не вызывают. Показания потерпевших ФИО2 ФИО1, согласуются в частности заключением эксперта (№) от (дата), в котором сделано предположение, что телесные повреждения могли образоваться во время и при указанных обстоятельствах освидетельствуемым.

В связи с тем, что потерпевшие ранее с подсудимым не знакомы, то следовательно, у тех нет оснований для его оговора. Доводы защитника и подсудимого относительно показаний потерпевших, о том, что они оговаривают подсудимого в связи с выполнением подсудимым своих должностных обязанностей, являются предположением подсудимого и доказательствами не подкреплены. Указанные доводы, по мнению суда, выдвинуты подсудимым Киселевым И.А. с целью избежания наказания за содеянное.

Суд считает правдивыми показания свидетеля ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку в части описания деяния, совершенного подсудимым Киселевым И.А., они существенных противоречий не содержат, а дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, иными исследованными доказательствами по делу.

Суд к показаниям ФИО3 в части того, что Киселев И.А. в автомобиле повернулся боком, к потерпевшим и контролировал их поведение относится критически, так как считает, что тот из чувства товарищества пытается выгородить подсудимого и кладет в основу приговора его показания данные в ходе предварительного следствия, так как они относимы и допустимы, а также согласуются с другими доказательствами представленными стороной обвинения.

Доводы подсудимого и его защитника, что Киселевым И.А. нанесены потерпевшему ФИО2 лишь два удара, первый «упреждающий» ногой в бедро и скользящий удар по голове, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и признанных судом достоверными, из которых следует, что в автомобиле Киселев обернулся к ним и с силой схватил обеими руками за шею, от чего они испытали физическую боль, затем на крыльце отдела полиции Киселев ударил ФИО2 кулаком по лицу, упав на землю Киселев нанес удары ногами по лицу, ногам и груди не менее 4 ударов; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что он видел, как Киселев И.А. оборачивался назад и по возмущенным крикам ФИО2 и ФИО1 понял, что Киселев оказывал на них какое-то физическое воздействие. При этом, он бы не сказал, что ФИО1 и ФИО2 в этот момент вели себя как-то активно или совершали нападки на Киселева или на него, показаниями ФИО4, ФИО8, ФИО3 из которых следует, что после конфликта ФИО2 с сотрудником полиции, они видели на лице ФИО2 кровь.

Показания потерпевшего ФИО2 и локализация телесных повреждений подтверждается в том числе, заключением эксперта (№) от (дата) и от (№) от (дата) из которого следует, что у гражданина ФИО2, зарегистрирован кровоподтек на внутренней поверхности верхней и средней третей левого бедра.

Ссылка обвинения на имеющееся заключения эксперта в части ссадин (по 2) расположенные на расстоянии 3,5 см друг от друга: в эпигастральной области, в левом подреберье и на передней поверхности шеи слева в нижней трети полученных от противоправных действий Киселева И.А., по мнению суда безосновательна, поскольку указанные телесные повреждения получены потерпевшим ФИО2 при иных обстоятельствах установленных приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) и не принимает их во внимание.

Доказательств того, что потерпевшим ФИО2 телесное повреждение могло быть получено до конфликтной ситуации с сотрудниками полиции, в судебном заседании не добыто, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Подсудимый Киселев И.А. в суде показал, что при задержании жалоб на состояние здоровья ФИО2 не высказывал.

Свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО4 в суде показали, что после конфликта с Киселевым И.А. видели у ФИО2 кровь на лице, ФИО2 жаловался, что его избил Киселев И.А.

Мотив преступления, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями статьи 286 и о превышении должностных полномочий", исходя из диспозиции Уголовного закона для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, значения не имеет.

Одновременно с этим, суд исключает из обвинения Киселева И.А. указание на личные неприязненные отношения с потерпевшими ФИО2, ФИО1, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшими произошел из-за разногласий о порядке проведения задержания и доставления в отдел полиции для составления административного материала, а не из-за личностных отношений между собой.

К доводам защиты, что действия, совершенные Киселевым И.А. разрешены при определенных обстоятельствах, суд относится критически, так как Киселев И.А.. являющийся должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных статьями 5, 18, 22 Федерального закона «О полиции», которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 5 ФЗ «О полиции»);

Основания и порядок применения сотрудником полиции физической силы и специальных средств указаны в ч. 1 ст.18, ч. 1 ст.20, ч. 1 ст.21, ч. ч. 1, 4 ст.19 ФЗ «О полиции». Таких обстоятельств, при рассмотрении данного уголовного дела, судом не установлено.

Факт оскорбления потерпевшими ФИО2, ФИО1 подсудимого Киселева И.А., как представителя власти, документально не зафиксирован и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и совершения потерпевшим ФИО2, ФИО1 в патрульном автомобиле и у входа в отдел полиции административного правонарушения предусмотренного ч.1, 2 ст.ст. 20.1, 19.3 КоАП РФ или преступления в отношении представителя власти также в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ составлен по административному правонарушению совершенному непосредственно у (адрес) в (адрес) (т. 2 л.д. 69, 77-80); сведения о противоправном поведении потерпевших в отношении сотрудников полиции в патрульном автомобиле и на крыльце отдела внутренних дел документально не зафиксированы и суду не представлены. Заявлений от Киселева И.А. о привлечении ФИО2 и ФИО1 к административной или уголовной ответственности в отношении представителя власти в правоохранительные органы не поступало.

Таким образом, доводы защитника о правомерности применения подсудимым физической силы в отношении административно задержанных ФИО2, ФИО1 является несостоятельным, у подсудимого Киселева И.А. отсутствовали законные основания, предусмотренные ФЗ «О полиции», для применения в отношении потерпевших физической силы.

Более того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимым Киселевым И.А. в нарушение ч. 1 ст. 19 ФЗ «О полиции» потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не предупреждались о применении в отношении них физической силы.

Из видеоматериала просмотренного судом с камер видеонаблюдения, установленных на здании отдела полиции следует, что изображение недостаточно четкое, объекты располагаются на удаленном расстоянии, одновременно с этим по записи визуально возможно установить, что из патрульного автомобиля выходят сотрудники полиции Киселев И.А., ФИО3 и административные задержанные ФИО2 и ФИО1 Далее ФИО1 и ФИО2 в сопровождении Киселева И.А. следуют к крыльцу отдела полиции. На крыльце отдела полиции ФИО1 падает, через короткий промежуток времени падает ФИО2, каких либо активных действий ФИО2 не совершал, Киселев И.А. наносит ему удар ногой в область головы и тела; с камер видеонаблюдения расположенных в холле отдела полиции установлено, что у ФИО2 походка не устойчивая, держится руками за лицо, поведение Павельчук и Алекторова возмущенное, что также говорит о том, что телесные повреждения ФИО2 получил именно при доставлении его в отдел полиции сотрудником Киселевым И.А.

Вменяемость Киселева И.А. у суда сомнений не вызывает, так как он ранее на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоял, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Суд считает, что подсудимый Киселев И.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, по обеспечению охраны общественного порядка в (адрес), на законных основаниях принял решение о доставлении ФИО2 и ФИО1 в отдел полиции для составления административного материала, однако в ходе доставления превысил свои должностные полномочия с применением к последним физической силы незаконно, то есть в нарушение ст. ст. 18, 19 Закона «О полиции». При этом насилие было применено подсудимым не в связи с личными отношениями к потерпевшим, а в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Сдавливание шеи ФИО1 кистью правой руки, а кистью левой руки шеи ФИО2, нанесение целенаправленного не менее 1 удара рукой по лицу и не менее 4 ударов ногами по голове и телу последнего свидетельствуют о желании подсудимого причинить потерпевшим ФИО1 и ФИО2 физической боли.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что обстановка и поведение потерпевших не требовали применения к ним насилия со стороны подсудимого, поэтому возникший конфликт вполне мог быть разрешен и без силового варианта, как того требует ст. 19 Закона РФ «О полиции».

Принимая во внимание, что потерпевшие ФИО1, ФИО2, не оказывали подсудимому никакого сопротивления ни при их доставлении в патрульном автомобиле, ни у входа в отдел полиции, то в применении насилия со стороны подсудимого не было никакой необходимости.

Действия Киселева И.А. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Киселев И.А. в момент совершения преступления являлся должностным лицом, по признаку постоянного осуществления функций представителя власти, при этом потерпевшие воспринимали его именно как сотрудника полиции.

Существенным нарушением прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, суд признает то обстоятельство, что, применяя насилие к потерпевшим Киселев И.А. нарушил конституционное право гражданина на неприкосновенность личности и неумаление их достоинства, а также нарушение задач органов полиции.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

Киселелев И.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких, вину в совершении преступления признал частично, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву И.А. суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также в судебном заседании установлено, и не отрицается самими потерпевшими ФИО2 и ФИО1, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, оба вели себя вызывающе, нецензурно пререкались с сотрудниками полиции по поводу задержания последних. Суд находит действия потерпевших аморальными, явившимся поводом для совершения преступления Киселевым И.А. и признает его в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киселева И.А., совершение преступления сотрудником органов внутренних дел в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное отягчающее обстоятельство предусмотрено ст. 286 УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность суд назначает наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, отсутствия по делу тяжких последствий, суд применяет в отношении него ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных законном и других способствующих исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, ст.307- ст.309, ст.314, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Киселеву И.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Киселева И.А. обязанности после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Киселеву И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ освободить Киселева И.А. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- компакт диск DVD-RW VS с видеозаписью камер видеонаблюдений, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Киселев И.А. в этот же 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачи соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                             М.Л. Громич