Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2014 ~ М-835/2014 от 27.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2014 года                                                                                  гор. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефелова З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2014 по иску Кировой Л.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кирова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс - Д» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в сумме <...>., расходов на проведение оценки в сумме <...>., расходов на нотариальную доверенность представителя <...>., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>. В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ 1,6 GLE, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом ЗАО СК «Мегарусс - Д» был заключен договор страхования автотранспортного средства, общая страховая сумма по договору составила <...> В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием 4-х автомобилей, ее транспортному средству были причинены механические повреждения. В момент ДТП за рулем автомобиля находился супруг истца, допущенный к управлению автомобилем. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, предусмотренной договором страхования. Принадлежащий истцу автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» во исполнение ее обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ООО «Русфинанс Банк» перевел денежные средства в размере <...>. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, истец обратилась в оценочную компанию «ПрофЭксперт», согласно отчетов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...>. и <...>., всего <...>. Таким образом, разница между определенным размером ущерба и страховым возмещением составляет <...>

В судебное заседание истец Кирова Л.В. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Симонов С.А., действующий на основании доверенности (л.д.6), заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержал, в полном объеме, просил об их удовлетворении. Суду пояснил, что Кирова Л.В. являлась собственником автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ 1,6 GLE, <...> года выпуска, государственный номерной знак <...>. ДД.ММ.ГГГГ между Кировой Л.В. и Филиалом ЗАО СК «Мегарусс - Д» был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис №). В соответствии с условиями указанного договора ЗАО СК «Мегарусс-Д» взяло на себя обязательство по страхованию принадлежащего истице автотранспортного средства. В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составила <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. За рулем автомобиля находился муж истицы Игамбердиев Д.Х., допущенный к управлению автомобилем. В связи с наступлением страхового случая «Ущерб», с соблюдением п.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ Кирова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы предусмотренной договором страхования, и передала все имеющиеся у нее на руках документы. Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Принадлежащий истице автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ года) во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из условий договора страхования Автокаско, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска «ущерб». Наступление страхового случая «ущерб» подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел в адрес ООО «Русфинанс Банк» денежные средства в размере <...>. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Методическое руководство РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (далее, - РД 37.009.015-98) позволяет оценщику производить расчет ущерба, причиненного в результате утраты товарной стоимости. Основанием для предъявления требования о возмещении утраты товарной стоимости к ответчику является Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: «... Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации...». Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кирова Л.В. обратилась в оценочную компанию «<...>». Согласно оценочных отчетов № и 24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов транспортного средства составила: отчет № рублей, отчет № рублей. Также отчетами № и № данной организацией, была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила: отчет № <...>; отчет № - <...>. Всего ущерб оценен на сумму <...>. Поскольку размер ущерба определенный в отчетах превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец имеет право требовать взыскания с ответчика разницы между определенным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Разница между определенным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <...> (<...> - <...>). В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. В целях оформления искового заявления и представления интересов в суде, между Кировой Л.В. и представителем (ИП Симоновым С.А.) был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена сторонами в размере <...>. Указанные услуги на дату предъявления иска, в соответствии с условиями договора, оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является разумной, поскольку включает в себя как непосредственно услуги по оформлению искового заявления, копирование документов, подготовку документов и направление их в суд, так и представление интересов истца во всех заседаниях суда. Сумма оплаты соответствует сложившейся в Уральском федеральном округе стоимости оплаты услуг адвокатов и представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Полномочия представителя, согласно п.1 ст. 53 ГПК РФ, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Кирова Л.В. оформила на его имя доверенность. За оформление доверенности с Кировой Л.В. взыскано <...>, что подтверждается соответствующей записью в тексте доверенности, а также квитанцией, выданной нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Стихиной В.Е. Расходы на оформление доверенности связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, в связи с чем, на основании ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком при удовлетворении исковых требований истца. Таким образом, в случае удовлетворении исковых требований Кировой Л.В. в полном объеме, ответчик филиал ЗАО СК «Мегарусс - Д», на основании п.1 ст.98 ГПК РФ обязан возместить истцу судебные расходы, состоящие из:

- <...> на оплату услуг представителя;

- <...> на оформление доверенности.

- <...> затраты на проведение оценки.

Согласно Пленума Верховного суда РФ (Постановление № 20 от 27.06.2013г.) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. На основании вышеизложенного, просил удовлетворить требования Кировой Л.В. и взыскать в ее пользу страховую сумму в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя. - <...>; расходы на оформление доверенности - <...>; расходы на проведение оценки. - <...>.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д.150), поддержав ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта истца и стоимости определения годны остатков (л.д.126).

Третье лицо Игамбердиев Д.Х. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию «Мегарусс-Д», там была проведена экспертиза. По отчету стоимость ремонта составила <...>. Затем их направили на ремонт. Он поехал с этим направлением в автосалон «Черри», где провели дополнительную экспертизу, и отказались ремонтировать машину, посчитав, что у машины наступила полная конструктивная гибель. После этого им в страховой компании сообщили, чтобы они делали с машиной, что хотят. Машина простояла 4 месяца. После чего они с Кировой Л.В. взяли кредит, отремонтировали машину и продали ее за <...> в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Возражает против ходатайства ответчика, т.к. страховой компанией трижды проводилась экспертиза автомобиля. Тем более, автомобиль в настоящее время продан, представить его на экспертизу не представится возможным. Никаких документов, подтверждающих оплату ремонта автомобиля, у него нет. Он заплатил механику <...> за работу, и еще покупал запасные части для автомобиля. Машину он ремонтировал в гараже. На ремонт машины они с Кировой Л.В. брали кредит.

Третьи лица - представитель ООО «Русфинанс банк», представитель ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», Михонина О.В., Щербак Д.А., Еремеев А.Г., Бичурин Е.О.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности неявки суду не представили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства по факту ДТП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, одним из которых был автомобиль Дэу Нексия 1,6 государственный номер <...>, принадлежащий Кировой Л.В., под управлением Игамбердиева Д.Х. (л.д.87-96).

В результате столкновения транспортное средство Дэу Нексия 1,6 государственный номер <...> принадлежащее истцу, было технически повреждено.

Тот факт, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность Кировой Л.В. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ была застрахован в ЗАО «СК «Мегарусс-Д», сторонами не оспаривается и подтверждается непосредственно самим полисом № (л.д.61).

В силу требований ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (ст. 10, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из вышепоименованного договора № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, предметом страхования является транспортное средство - автомобиль Дэу Нексия <...> года выпуска, застрахованные риски - угон + ущерб, страховая стоимость транспортного средства <...>

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации).

Обстоятельство, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» признало страховое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило Кировой Л.В. <...>., стороной истца не оспаривалось и подтверждается, письменными сведениями, представленными организацией ответчика (л.д.126). Вместе с тем, обстоятельства осуществления страховой компанией доплаты в размере <...> какими-либо доказательствами не подтвержденными, стороной истца не признаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно отчета № об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составленного ИП Г.И.М., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <...>., процент износа узлов и деталей 17,70% (л.д.127-134). У суда нет оснований не доверять данному отчету, поскольку при осмотре транспортного средства автоэкспертом присутствовали обе стороны, калькуляция расчета является проверяемой, к отчету приложены документы о соответствующем образовании и квалификации эксперта, являющегося членом Саморегулируемой ассоциации Российских магистров оценки.

Фактически страховщиком принято решение о конструктивной гибели транспортного средства.

Впоследствии истцом в связи с несогласием с размером страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Дэу Нексия <...> года выпуска, было получено экспертные заключения № и №, составленные экспертом-техником Оценочной компании «<...>», исходя из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...>. и <...>. Также отчетами № и № была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <...>. и <...>

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении страховщика о проведении осмотра автомобиля сотрудником Оценочной компании «ПрофЭксперт», что лишило сторону ответчика присутствовать при его осмотре, вызывая у суда сомнения в объективности составления данных отчетов.

При этом, в любом случае, согласно ст. 74 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 77 Правил).

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения, исходя из страховой суммы застрахованного имущества, равной его действительной стоимости на день заключения договора страхования в размере <...>., поскольку восстановительный ремонт по отчетам обеих сторон превышает 75% от страховой стоимости. При этом, взыскание со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено и выходит за пределы договора страхования, в связи с чем, не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора.

Следует также отметить, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Принимая во внимание, что Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд при определении размера страхового возмещения обоснованно не может учитывать сумму амортизационного износа транспортного средства, на что ссылается сторона ответчика.

Определяя окончательный размер суммы, подлежащей взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Кировой Л.В., суд исходит из следующего расчета <...>. - <...> (выплаченная добровольно сумма страхового возмещения) - <...> (стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кировой Л.В. и Л.А.В. (л.д.155), поскольку годные остатки не были переданы страховщику, иное будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца) = <...>

Доводы третьего лица Игамбердиева Д.Х. о том, что на ремонт автомобиля они с супругой заплатили механику <...>., а также покупали запасные части для автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскивать в пользу истца Кировой Л.В.

Учитывая, что в пользу истца присуждена ко взысканию денежная сумма в размере <...>., то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...>. (50% от <...>.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <...> (л.д.65).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в тексте искового заявления имеется письменное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Расходы истца по оплате услуг представителя Симонова С.А. в размере <...> подтверждаются договором на оказание юридически услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом завершения работ (л.д.62-64).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Кировой Л.В. по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика <...>

При этом, суд учитывает объем услуг, оказанный представителем истцу, а именно: участие представителя в непродолжительных предварительном и судебном заседании по гражданскому делу, категорию дела, объем искового материала, учитывает суд и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в вышепоименованном размере.

Итого в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме <...> (<...> + <...>).

Судебные расходы истца за проведение оценки в сумме <...>. взысканию не подлежат, поскольку они не приняты судом во внимание и не были положены в основу решения суда.

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д»в пользу Кировой Л.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, <...> - штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, а также <...> в счет возврата судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» пошлину в доход бюджета городского округа в размере <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 07 августа 2014 года (с учетом, что 02 и 03 августа 2014 года являются выходными днями).

Судья-подпись.

Копия верна. Судья-                                                                        З.С.Фефелова