Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6143/2015 ~ М-4958/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Баграмовой В.Е., по доверенности 26АА №1985614 от 14.04.2015 г.

представитель ответчика – Джабарова Э.Т., действующего на основании доверенности от 16.03.2015 года №114;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинтьева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Акинтьев А. В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 марта 2015 года в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес обезличен>, между двумя автомобилями: SSangYoung Kyron, г/н У251МР26, под управлением Литовкиной С.Ф., автогражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ССС 0324888149 и а/м Hyundai Sonata г/н Т330КВ26, под управлением Акинтьева Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0704497229. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Sonata г/н <номер обезличен> принадлежащий Истцу на праве собственности. Согласно акта о страховом случае виновником данного ДТП является Литовкина В.А.

В установленные законом сроки и порядке Истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 16 апреля 2014 года. Также Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Hyundai Sonata г/н Т330КВ26. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № 0066-15 от 15.04.2015г., выданный ИП «Ефременко А.В.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: <данные изъяты> руб.

06 мая 2015 года Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

22 июня 2015 года Страховщику была вручена Досудебная претензия на сумму <данные изъяты> руб., которую Страховщик оставил без ответа.

Просил суд, удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг эксперта-техника; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских услуг; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Акинтьев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2015 года в 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес обезличен>, между двумя автомобилями: SSangYoung Kyron, г/н <номер обезличен>, под управлением Литовкиной С.Ф., автогражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис серии ССС 0324888149 и а/м Hyundai Sonata г/н <номер обезличен>, под управлением Акинтьева Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0704497229. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Sonata г/н Т330КВ26, принадлежащий Истцу на праве собственности. Согласно акта о страховом случае виновником данного ДТП является Литовкина В.А.

В установленные законом сроки и порядке Истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 16 апреля 2014 года. Также Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Hyundai Sonata г/н Т330КВ26. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы <номер обезличен> от 15.04.2015г., выданный ИП «Ефременко А.В.», согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: <данные изъяты> руб.

06 мая 2015 года Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

22 июня 2015 года Страховщику была вручена Досудебная претензия на сумму <данные изъяты> руб., которую Страховщик оставил без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя было назначено проведение судебной экспертизы по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учётом ранее выплаченных сумм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Акинтьев А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 01 декабря 2014 года, Выплата страхового возмещения так и не была произведена ответчиком. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с 13 мая 2015 года по 29 июня 2015 года. Задержка выплаты составляет 49 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей. Однако, суд ввиду несоразмерности размера исчисленной пени основному обязательству и отсутствия неблагоприятных последствий для истца полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым ввиду явной несоразмерности суммы штрафа основному обязательству и последствиям нарушения прав истца применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акинтьева А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Акинтьева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Акинтьева А. В. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Акинтьева А. В. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Акинтьева А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Акинтьева А. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Акинтьева А. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015г.

Судья О.А. Поляков