Решение по делу № 2-497/2021 ~ М-283/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-497/21

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 12 июля 2021 года

Мотивированное решение составлено 19.07.2021г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Фостяку Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием Фостяка М.В.,

                    у с т а н о в и л:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Фостяком М.В. заключен договор займа № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 27000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 543,85% годовых.

По заявлению ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» мировым судьей судебного участка №303 Лыткаринского судебного района Московской области был выдан судебный приказ. Определением от 18.08.2020г. по заявлению Фостяка М.В. судебный приказ отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 67500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2225 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, по доводам, указанным в иске и в пояснениях к возражениям ответчика.

Ответчик Фостяк М.В. в судебном заседании требования признал частично, поддержал возражения, поданные ранее.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Фостяком М.В. заключен договор займа № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 27000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 543,85% годовых.

Сумма займа в указанном размере получена ответчиком в полном объеме согласно условиям договора займа.

На основании заключенного между сторонами договора займа ответчик принял на себя обязательства погашать долг путем внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится общая сумма задолженности по договору займа в размере 67500 руб., из которых: основной долг в размере 27000 руб.; проценты в размере 39582 руб.; неустойка в размере 918 руб.

Ответчик представил возражения, суть которых сводится к тому, что проценты на займ могут быть начислены только на период займа, указанный в договоре, после его истечения проценты подлежат начислению исход из положений ст. 395 ГПК РФ, просил установить размер процентов 15044,52 руб.

В соответствии с п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Договор займа, заключенный с Фостяком М.В. подпадает под под действие Федерального закона от 27 декабря 2018 г.. N2554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    В соответствии с п.l ч.4 ст.3 данного закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    При этом, в соответствии с п.2 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 Г.№554-ФЗ условие, озвученное в п.l ч.4 ст.3, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Данное требование закона исполнено истцом в полном объеме, информация о предельном размере начисляемых процентов, неустойки и иных мер ответственности доведена до заемщика, указана на первой странице индивидуальных условий перед таблицей.

При этом, как видно из требований, установленных действующим законодательством, начислять проценты, неустойку и прочие меры ответственности по истечении срока действия договора не запрещено. Законом лишь ограничен их предельный размер, который равен двух с половиной кратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита (для договоров, заключенных до 30.06.2019г.).

Как видно из представленных документов, размер выданного Фостяку М.В. займа, составляет 27000 руб. Соответственно, предельный размер начисляемых заемщику процентов, неустоек и штрафов не может составлять более 67500 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора займа и обязательствами сторон.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 67500 руб., суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб., которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Фостяку Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Фостяка Михаила Викторовича в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 67500 руб., из которых: основной долг в размере 27000 руб.; проценты в размере 39582 руб.; неустойка в размере 918 руб.

Взыскать с Фостяка Михаила Викторовича в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» расходы по оплате госпошлины в размере 2225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                             О.А. Антонова