Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2260/2018 (33-43172/2017;) от 11.12.2017

Судья Симанчев Г. Ф. Дело № 33-2260/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новокубанского районного суда от 30.10. 2017г.

УСТАНОВИЛА:

Кириченко B.C. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.04.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фиеста», под управлением виновника Сидельникова В.А., автомобиля «Мерседес Бенц GL 63», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Гражданская ответственность Кириченко B.C. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку в установленный законом срок, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, он обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко В.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 230 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, так как имеются основания полагать, что повреждения автомобиля получены не в результате заявленного ДТП, размер штрафа и неустойки определены судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Форд Фиеста», под управлением виновника Сидельникова В.А., автомобиля «Мерседес Бенц GL 63», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Гражданская ответственность Кириченко B.C. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно 19.05.2017г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», при этом представив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования.

Суд учел, что согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему... либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В срок установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 63, с учетом износа составляет - 1954437 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой расчета ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел, что в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного дела, согласно п. 55 Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, что размер неустойки за период с 20.06.2017 года по 24.08.2017 года (66 дней) составил: 400000 х 1% х 66 = 264000 руб., учитывая несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил взыскиваемую в пользу истицы сумму неустойки до 230 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования истицы о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Размер штрафа судом определен в сумме 180 000 руб. с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от 30.10.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: