Решение по делу № 2-2815/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2815/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Дорогий Р.И., предъявленному в интересах Журавель О.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дорогий Р.И., действующий в интересах Журавель О.С., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., неустойки в сумме .... руб. .... коп., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству «О.», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Чупрова Е.С.. Обращение в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, к какому-либо положительному результату не привело, по этой причине истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Эту сумму истица просит взыскать с ответчика., бездействием которого ей также причинен моральный вред.

Истица направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать страховое возмещение в сумме .... руб., расходы на эксперта в сумме .... руб., неустойку в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб.

Ответчик в суд своих представителей не направил, ранее представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истицы – Журавель Д.Н., на стороне ответчика – Чупрова Е.С., привлеченные к участию в деле определением суда от 04.03.2015, в суд также не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе дома ...., водитель Чупрова Е.С., управляя транспортным средством «Ф.», государственный регистрационный знак ...., не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении, транспортного средства «О.», государственный регистрационный знак .... и совершила столкновение с ним, тем самым, водитель Чупрова Е.С. нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «О.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащей истице на праве собственности был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Ф.», государственный регистрационный знак ...., находился под управлением Чупровой Е.С., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно она является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Ф.», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

<...> г., лицо, действующее в интересах истицы, обратилось в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от <...> г. .... Общество уведомило Журавель О.С. об отказе в возмещении убытков, по той причине, что на момент ДТП срок действия договора обязательного страхования, заключенного причинителем вреда, уже истек.

Между тем, в материалах дела имеется копия страхового полиса от <...> г. серии ...., выданного Чупровой Е.С. от имени С. в котором срок действия договора страхования определен периодом с <...> г. по <...> г., т.е. ДТП произошло в период действия договора страхования.

Претензией от <...> г. истица повторно обратилась к Обществу, с требованием уплатить страховое возмещение.

Оценив представленный истицей в дело, отчет от <...> г. .... независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Щ.., суд находит это доказательство допустимым и надлежащим. Однако, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, отраженными в пояснительной записке к отчету, согласно которой указанная величина, составит .... руб. – с учетом износа подлежащих замене запасных частей, поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Хотя отчет <...> г. .... и содержит данные о собственном анализе предложений запасных частей на рынке РФ с доставкой до места проведения ремонта, проведенном независимым оценщиком, пояснительная записка, содержит данные о стоимости запасных частей и работ, определенной на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочники РСА).

В этой связи, подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму .... руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истицей на проведение независимой оценки в сумме .... руб. подтверждены документально и понесены ею в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

Истицей заявлено отдельное требование о взыскании неустойки в сумме .... руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу. Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Иной порядок применения положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) о неустойке ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В настоящем случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен третьим лицом до указанной даты, поэтому в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки из расчета ....% в день, следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила страховое возмещение от Общества и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истице в результате нарушения ее имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истицы по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит .... руб. каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме .... руб., .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истицы подлежит взысканию
.... руб. .... коп., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма, соответствует критерию разумности.

Общий размер данных издержек составит .... руб. .... коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорогий Р.И., заявленные в интересах Журавель О.С., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Журавель О.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. и судебные издержки в сумме .... руб.
.... коп., всего: .... руб. .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 08 июля 2015 года.