Решение по делу № 2-225/2013 ~ М-146/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 12 августа 2013г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истцов Назаровой А.В.

представителя ответчика ООО «Газпром бурение» Дегтярева И.В.

при секретаре Конофьяевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по искам ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ООО «Газпром бурение» о взыскании доплат к заработной плате и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обратились с исками к ООО «Газпром бурение» о взыскании доплат и компенсаций. В связи с однородностью исков к одному и тому же ответчику, дела объединены в одно производство.

После изменений и уточнений исков в лице их представителей, требования истцов выглядят следующим образом.

ФИО3 просит взыскать недоплаченные суммы к заработной плате за переработку, поощрительной надбавки, в том числе за личный вклад (стажевой части) и результативной части, вредные условия труда, <>% надбавки за вредные условия к стажевой части надбавки за личный вклад, приработок прошлого месяца, районного коэффициента, оплаты за время простоя, за период с <> по <> в размере <> рубля 06 копеек, из которых <> рублей <> копеек за <>, <> рублей <> копеек за <>, <> рублей <> копеек за <>. Просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <> рублей <> копейку. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <> рублей. Просит взыскать судебные издержки – расходы на экспертно-бухгалтерские и юридические услуги в размере <> рублей.

ФИО1 просит взыскать недоплаченные суммы к заработной плате за переработку, поощрительной надбавки, в том числе за личный вклад (стажевой части) и результативной части, вредные условия труда, <>% надбавки за вредные условия к стажевой части надбавки за личный вклад, приработок прошлого месяца, районного коэффициента, оплаты за время простоя, за период с <> по <> в размере <> рубля <> копейки, из которых <> рублей <> копейки за <>, <> рублей <> копеек за <>, <> рубль <> копеек за <> Просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <> рублей <> копеек. Просит взыскать недоплаченную сумму к пособию по безработице в размере <> рублей <> копейки. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <> рублей. Просит взыскать судебные издержки – расходы на экспертно-бухгалтерские и юридические услуги в размере <> рублей.

ФИО2 просит взыскать недоплаченные суммы к заработной плате за переработку, поощрительной надбавки, в том числе за личный вклад (стажевой части) и результативной части, вредные условия труда, <>% надбавки за вредные условия к стажевой части надбавки за личный вклад, приработок прошлого месяца, районного коэффициента, оплаты за время простоя, за период с <> по <> в размере <> рубля <> копеек, из которых <> рубля <> копеек за <>, <> рубля <> копейки за <>, <> рублей <> копеек за <>. Просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <> рубля <> копейки. Просит взыскать недоплаченную сумму к пособию по безработице в размере <> рублей <> копеек. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <> рублей. Просит взыскать судебные издержки – расходы на экспертно-бухгалтерские и юридические услуги в размере <> рублей.

Представитель истцов ФИО6 иски поддержала и пояснила, что ответчик в табеле учета рабочего времени незаконно уменьшал количество отработанного времени за некоторые смены. Продолжительность смены составляет <> часа, из которых <> часа должны быть отмечены как рабочее время, а <> часа время перерыва. Согласно должностной инструкции охранников за смену дается перерыв в общей сложности <> часа за прием пищи и санитарно-бытовые нужды. За некоторые смены ответчик вместо <> часов проставлял <> часа, тем самым уменьшал рабочее время на полчаса. Поскольку, эти полчаса не оплачивались, а размер заработка зависел от количества отработанных часов, работодатель незаконно уменьшал размер заработка истцов. При этом, отсутствовали данные (служебные записки, приказы о дисциплинарных взысканиях и т.п.) о том, что истцы в эти смены эти полчаса недорабатывали, отсутствовали на работе и не работали в эти полчаса. Ответчик незаконно искусственно занижал рабочее время с <> часов до <> часа по некоторым сменам для того, чтобы формально не допустить наличия у истцов переработки по итогам годам. Кроме того, ответчик незаконно отказывал истцам в выплате им результативной части поощрительных надбавок на основании коллективного договора. Приказами работодатель периодически выплачивал поощрительные надбавки одним и тем же привилегированным лицам, систематически отказывая в их выплате истцам, создавая дискриминацию для истцов, которые работали добросовестно и не нарушали трудовой дисциплины. По указанным причинам, истцы недополучали, причитающуюся им оплату труда за период с <> по <>. Характер и количество недоплаченных сумм с разбивкой по годам и другим периодам, изложены в составленных ими расчетах. В частности, за переработку, поощрительную надбавку, надбавку за личный вклад (стажевую часть) и результативную часть, сокращались выплаты за вредные условия труда, <>% надбавки за вредные условия труда к надбавке за личный вклад (стажевую часть), приработок прошлого месяца и выплаты за районный коэффициент. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стаж работы ФИО3 на предприятии составил <> лет и согласно коллективному договору с этого времени он имел право на получение доплаты <>% вместо <>%. Однако, ответчик по <> незаконно продолжал доплачивать к заработку <><>. В связи с необоснованным уменьшением данных выплат. Ответчик, неправильно рассчитал размер среднего заработка. Он должен был быть рассчитан в большем размере. Соответственно, неправильное исчисление (в сторону уменьшения) размера среднего заработка, повлияло на неправильное исчисление времени простоя в <> (<> от среднего заработка) и размера пособия по безработице, подлежащего выплате при увольнении по сокращению штата. По изложенным мотивам, просит взыскать в пользу недоплаченные части сумм оплаты за время простоя и пособия по безработице.

Представитель ответчика иски не признал, в их удовлетворении просит отказать. Сослался на пропуск истцами трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин. А также указал, что по коллективному договору работодатель имеет право самостоятельно определять перечень работников, которые имеют высокие результаты труда и должны быть поощрены дополнительной выплатой поощрительной надбавки. Надбавка выплачивалась по приказам руководителя филиала, которые выносились на основании представленных руководителем структурного подразделения списков отличившихся работников за тот или иной месяц. Истцы в эти списки отличившихся работников не попадали, в связи с чем, указанные надбавки не начислялись. На основании коллективного договора приказом обоснованно установлена доплата за <>-летний стаж работы ФИО3 в размере <>% не с <>, а с <>. За некоторые суточные смены рабочее время истцам устанавливалась в размере <> часа вместо <> часов по той причине, что в эти смены истцы имели перерывы в работе по <> часа. Это не делалось для того, чтобы избежать переработки по итогам года. Поскольку, учетный период составляет год. А по расчетам, даже при наличии во всех сменах <> часов рабочего времени, годовое количество рабочих часов у истцов меньше годовой нормы.

На основании представленных по делу доказательств суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании различных доплат (за переработку, поощрительной надбавки, вредные условия труда, <>% надбавки за вредные условия к стажевой части надбавки за личный вклад, приработок прошлого месяца, районного коэффициента, оплаты за время простоя) за период с <> по <> (для ФИО1 по <>),- не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцами без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.

Представитель ответчика в возражениях заявили о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин. Отказ в иске по причине пропуска срока обращения в суд допускается в случае, если о пропуске срока заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подали иски ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал иск ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в отношении денежных периодических выплат за период с <> по октябрь <> (а для ФИО1 по <>) трехмесячный срок обращения в суд пропущен.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам, срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Наличие уважительных причин должно разрешаться индивидуально в отношении каждого из истцов. У каждого из истцов могут быть свои неповторимые причины пропуска срока. В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, на истцов возлагается бремя доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока истцы сослались на одни и те же общие для них обстоятельства и доводы. Суд оценивает уважительность причин на основе тех обстоятельств, которые были доведены до сведения суда истцами, на которых лежит бремя доказывания уважительности причин. В силу принципа состязательности и равноправия сторон, суд не оценивает неизвестные ему обстоятельства, которые истцы до сведения суда не доводят.

Истцы сослались на следующие обстоятельства. В <> они обратились в ООО «Центр экспертиз, медиации и права» с заявлениями о проведении бухгалтерского анализа оплаты труда. <> и ДД.ММ.ГГГГ они получили заключение по результатам экспертно-бухгалтерского анализа, из которого узнали о нарушении своих прав на оплату труда в полном объеме за период с <> по <>.

Указанные истцами похожие причины, суд не находит уважительными, исходя из следующего.

Предметом иска не служат начисленные, но не выплаченные суммы оплаты труда. Предметом спора является правильность начислений ежемесячной оплаты труда за период с <> по <>, которые истцам ответчиком ежемесячно периодически без задержки выплачивались. Трудовые отношения между ответчиком и истцами прекращены в <>. Поэтому, разъяснение о длящемся характере нарушений, изложенное в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г № 2 к настоящему делу не применимо. Следовательно, срок обращения в суд по спорам о правильности начислений работнику размера заработной платы исчисляется со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении их права.

В силу ст.136 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и оснований произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленной правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

Вместе с оплатой труда, истцы ежемесячно получали расчетные листки, в которых указывалось количество отработанных ими за месяц часов и дней, характер и виды оплат с указанием о размере каждой составной части заработной платы. Соответственно, истцам было известно о количестве оплаченных рабочих часов и дней, конкретном размере каждого вида составляющих частей заработной платы.

Таким образом, о предполагаемом нарушении права на оплату труда в полном объеме истцы узнали или должны были узнать, когда ежемесячно получали расчетные листки.

Суд не может согласиться с утверждением истцов, что временем, когда они узнали о нарушении своих прав, следует считать, время получения ими заключения бухгалтерской экспертизы, после того, как они обратились к специалистам бухгалтерам с просьбой проверить правильность начислений им оплаты труда.

Временем, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, следует считать время, когда им стало известно о фактах, лежащих в основе их спора с работодателем. В данном случае, этими фактами являются получение от работодателя расчетных листков с данными о составных частях заработной платы, причитающихся им за соответствующий месяц. В дни получения расчетных листков истцы узнавали о размере каждой составной части заработной платы. Поскольку, предметом спора является правильность начислений заработной платы, временем, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих предполагаемых прав, следует считать время ознакомления с расчетными листками с данными о составных частях заработной платы и количества оплачиваемого рабочего времени за соответствующий месяц.

Тот факт, что истцы в <> (когда у них возникли разногласия с работодателем) решили заказать бухгалтерскую экспертизу проверки правильности начислений оплаты труда за предшествующее время и получили в <> результаты бухгалтерской экспертизы, не может считаться временем, когда они узнали о нарушении прав. Время, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, не может ставиться в зависимость от обстоятельств, возникновение которых целиком зависит от субъективных намерений лица. В частности, от времени, когда, работник посчитал нужным проверить правильность начислений оплаты труда и заказать бухгалтерскую экспертизу. А также, от времени обращения за юридической помощью по данному вопросу. Уважительность причин не может ставиться в зависимость от того, в какой момент, лицо решило воспользоваться своими контрольными функциями за соблюдением его прав. Соответственно, эти обстоятельства не могут признаваться уважительной причиной.

Уважительной является причина (обстоятельство), которая объективно препятствовала работнику обратиться в суд за защитой своего права. Изменение своего субъективного отношения к работодателю не является таким обстоятельством, которое препятствовало истцам ранее совершить необходимые действия для проверки правильности начислений оплаты труда. Уважительность причин пропуска срока не может ставиться в зависимость от переменчивости субъективного отношения работников к работодателю.

Кроме того, ФИО3 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю заявление о направлении копий документов. Ознакомившись с полученными документами, ему стало ясно, что начисление оплаты труда производилось с нарушением его прав. В связи с чем, в <> обратился в ООО «Центр экспертиз, медиации и права». ФИО3 обратился в суд по истечении более трех месяцев, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ

Аналогично, ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о получении документов. Ознакомившись с полученными документами, ему стало ясно, что начисление оплаты труда производилось с нарушением его прав. В связи с чем, в <> обратился в ООО «Центр экспертиз, медиации и права». ФИО1 обратился в суд по истечении более трех месяцев, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о получении документов. Ознакомившись с полученными документами, ему стало ясно, что начисление оплаты труда производилось с нарушением его прав. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление о проведении перерасчета оплаты труда с <>. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении перерасчета. ФИО2 обратился в суд по истечении более трех месяцев, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцы без уважительных причин пропустили срок обращения в суд по денежным требованиям за период с <> по <>, а ФИО1 по <>. В этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вместе с тем, суд признает, что срок обращения в суд в отношении требований о взыскании доплат, причитающихся за период с <>, а ФИО1 с <>, по день увольнения, истцами не пропущен.

Исковые требования необоснованны и по существу. В соответствии с п.5.7.1 Положения «Об оплате и стимулировании труда работников ООО «Газпром бурение»» (далее Положение) поощрительная надбавка за личный вклада состоит из двух частей: 1 часть – за стаж работы в Обществе (стажевая составляющая); 2 часть – оценка результата труда (результативная составляющая) – поощрение эффективной деятельности работника. Данное Положение является приложением коллективного договора, то есть является составной частью коллективного договора.

В силу п.5.7.2.2 Положения стажевая часть поощрительной надбавки оформляется приказом генерального директора (директора филиала), в соответствии с п.5.7.4., и устанавливается 1 раз на календарный год по состоянию на 31 декабря.

Таким образом, надбавка в размере <>% за <>-летний стаж работы (п.5.7.2. Положения), который у ФИО3 исполнился ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, в соответствии с Положением (то есть, коллективным договором) установлено приказом ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно стало начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ

Положения ТК РФ не содержит прямых норм обязывающих выплачивать работнику надбавку за стаж работы на предприятии и тем более начислять эту надбавку со дня образования соответствующего стажа работы. Работодатель вправе устанавливать в коллективном договоре особенности и условия дополнительных выплат к заработку работника.

В силу п.5.7.3.2. Положения полномочия по оценке результатов труда работников возлагаются в филиалах – на непосредственных руководителей и директоров филиалов. Оценка результатов труда работника определяется по установленным работодателем критериям (рациональная организация труда, высокая напряженность и интенсивность труда, систематическое выполнение сложных и ответственных заданий при хорошем качестве работ, оказание помощи в работе другим членам коллектива).

По смыслу п.5.7.3.3. Положения для установления надбавок за результаты труда, предложения о размере поощрительных надбавок работникам за результаты труда отчетного месяца и с обоснованием оценки труда подаются руководителями структурных подразделений – директору филиала. В силу п.5.7.3.4. Положения директор филиала имеет право корректировать размер результативной части поощрительной надбавки, представленной руководителем структурного подразделения филиала, в зависимости от результатов деятельности структурного подразделения и филиала в целом.

Руководитель структурного подразделения, где работали истцы, не включал истцов в списки, подаваемые директору филиала для установления поощрительной надбавки за результаты труда. В списки включались иные работники. В связи с чем, указанные надбавки истцам не выплачивались.

Приведенные нормы Положения не обязывают работодателя в обязательном порядке выплачивать работникам поощрительную надбавку за результаты труда. Это право работодателя, а не его обязанность.

Представитель истцов сослалась на то, что истцы не имели дисциплинарных взысканий, а значит, они работали добросовестно. Однако, данные надбавки выплачиваются не всем работникам, которые не имеют дисциплинарных взысканий. Они выплачиваются работникам, которые достигли высоких результатов труда по установленным им п.5.7.3.2. Положения критериям (рациональная организация труда, высокая напряженность и интенсивность труда, систематическое выполнение сложных и ответственных заданий при хорошем качестве работ, оказание помощи в работе другим членам коллектива).

Работодатель не установил, что в своей деятельности, истцы достигали таких критериев работы. Иск в этой части сводится к не согласию истцов с оценкой их труда по установленным работодателем критериям (рациональная организация труда, высокая напряженность и интенсивность труда, систематическое выполнение сложных и ответственных заданий при хорошем качестве работ, оказание помощи в работе другим членам коллектива). Между тем, работодатель вправе самостоятельно давать оценку производственным результатам труда своих работников. Проверка правильности оценки работодателем производственных результатов труда своих работников, к компетенции суда не относится.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что истцы, в списки работников подаваемые директору филиала для установления поощрительной надбавки за результаты труда, не вносились. Истцы дисциплинарных взысканий не имели, однако результаты их труда были ниже результатов труда тех работников, которые вносились в эти списки руководителем структурного подразделения.

Требования истцов о взыскании доплат за период с <> (для ФИО1) с <>) <> не подлежат удовлетворению.

С <> и ДД.ММ.ГГГГ работодатель ввел пятидневную <>-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье. Истцы были переведены на указанный режим работы. А с <> и <> работники данного подразделения находились в простое. В указанный период с <> и <> до дней увольнения истцы находились в простое. В указанный период ответчик в табелях учета рабочего времени не проставлял истцам <> часа вместо <> часов за смену. Во-первых, истцы были переведены на режим работы - пятидневную <>-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье. Во-вторых, истцы находились в простое.

По смыслу ст.104 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени работодатель вправе устанавливать учетный период рабочего времени продолжительностью не более одного года. Ответчик установил учетный период в один год. Факта переработки истцов в течение учетного периода в один год за <> не установлено. В конце года истцы находились в простое и годовой переработки у них не имеется.

Требования о взыскании доплат к <> среднего заработка за время простоя и недоплаченных сумм к пособию по безработице, не подлежат удовлетворению. Истцы исходят из того, что ответчик в предыдущие месяцы им не доплачивал, в связи с чем, средний заработок был определен неправильно с уменьшением. Учитывая, что срок обращения в суд истцами пропущен, требования истцов о взыскании доплат за период до <> и <> признаны необоснованными. Ответчик правильно исчислил средний заработок при оплате <> среднего заработка за время простоя с <> и <> до дня увольнения и правильно определил сумму пособия по безработице.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцов о взыскании доплат, подлежат отклонению производных от них требования истцов о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Начисленная истцам заработная плата выплачивалась истцам в установленные сроки. А несогласие истцов с размерами начислений заработной платы, судом признаны необоснованными.

По смыслу ст.237 ТК РФ требование о компенсации морального вреда носит производный характер. Моральный вред компенсируется в случае установления судом факта нарушения трудовых прав и удовлетворения иска работника о восстановлении нарушенного трудового права. Поскольку, требования истцов о нарушении трудовых прав отклоняются в полном объеме, отсутствуют основания для полного или частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные истцами требования о взыскании с ответчика судебных издержек – экспертно-бухгалтерских и юридических услуг в размере <> рублей на каждого, не подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исков о взыскании с ООО «Газпром бурение» недоплаченных сумм к заработной плате за переработку, поощрительной надбавки (стажевой и результативной частей), вредные условия труда, <>% надбавки за вредные условия к стажевой части надбавки за личный вклад, приработок прошлого месяца, районного коэффициента за период с <> по <>, - отказать.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исков о взыскании с ООО «Газпром бурение» недоплаченных сумм к заработку за время простоя <>, - отказать.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исков о взыскании с ООО «Газпром бурение» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, - отказать.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исков о взыскании с ООО «Газпром бурение» недоплаченных сумм к пособию по безработице, - отказать.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исков о взыскании с ООО «Газпром бурение» компенсации морального вреда, - отказать.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Газпром бурение» судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Камзенов Е.Б.