Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-752/2021 от 05.03.2021

Судья Артемов А.А. 33а-752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Платонова Александра Сергеевича к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Смирнову М.В., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Аксютиной Т.В., начальнику отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полевскому С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, отделению судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Платонова Александра Сергеевича – Деминой Ю.И. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения административного истца Платонова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Платонов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам) Полевскому С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Орловский РОСП УФССП России по Орловской области) о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам административным истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Скарлет», которое поступило в отдел службы судебных приставов 26 февраля 2020 года.

Вместе с тем в адрес Платонова А.С. постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Орловской области отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратился с жалобой от 26 мая 2020 года к начальнику отдела ССП ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Аксютиной Т.В. административному истцу необоснованно отказано в рассмотрении по существу жалобы от 7 июля 2020 года, направленной на имя руководителя УФССП по Орловской области Смирнова М.В, на действия (бездействие) начальника отдела ССП ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Полевского С.А. в порядке подчиненности.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) вышеуказанных должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя, Платонов А.С. просил суд признать незаконными: бездействие руководителя УФССП России по Орловской области Смирнова М.В. по нерассмотрению его жалобы; бездействие заместителя руководителя УФССП России по Орловской области Аксютиной Т.В. по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности и ненаправлению ответа; бездействие начальника ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Полевского С.А. по нерассмотрению и ненаправлению ответа на жалобу, по невозбуждению исполнительного производства и ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены руководитель УФССП России по Орловской области Смирнов М.В., заместитель руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В., ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скарлет».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных административными ответчиками доказательств.

Подвергает критической оценке документы, представленные административными ответчиками, подтверждающие направление административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответов на жалобы.

Полагает, что поскольку соответствующие сведения о возбуждении исполнительного производства не были опубликованы на официальном сайте ФССП России, сведения о его возбуждении нельзя признать достоверными.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возбуждения исполнительного производства на основании поступившего от Платонова А.С. исполнительного листа, направления в адрес взыскателя копии постановления, внесения сведений об исполнительном производстве в соответствующую базу данных.

Административные ответчики руководитель УФССП России по Орловской области Смирнов М.В., заместитель руководителя УФССП России по Орловской области Аксютина Т.В., начальник ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Полевский С.А., представители административных ответчиков УФССП России по Орловской области, ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Скарлет», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не находит.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и свободы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требований.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года административный истец Платонов А.С. направил в адрес ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Орловской области, о взыскании с ООО «Скарлет» в пользу Платонова А.С. вознаграждения и расходов в сумме 120 225,84 рублей.

2 марта 2020 года указанный исполнительный лист поступил в ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам и постановлением начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бочковой С.В. от 2 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Скарлет» в пользу взыскателя Платонова А.С.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 2 марта 2020 года направлено посредством почтовой связи в адрес Платонова А.С. 3 марта 2020 года, о чем свидетельствует список направленной корреспонденции с оттиском штампа Почты России.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы Платонова А.С, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены не были.

Статьей 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны фамилия, инициалы должностного лица, действия (бездействие) которого оспариваются, а также требования в отношении должностного лица, в том числе, о признании его действий (бездействия) незаконными.

Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая указанным требованиям, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее, и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

При проверке доводов административного истца о ненадлежащем рассмотрении его жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей и ненаправлении в его адрес ответов на указанные жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

26 мая 2020 года в адрес руководителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам административным истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая содержала доводы об отсутствии сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Скарлет» и ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

1 июня 2020 года в адрес Платонова А.С. направлен подробный мотивированный ответ за подписью начальника ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Полевского С.А., в котором заявителю сообщено о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Скарлет» и о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

7 июля 2020 года Платонов А.С. обратился к руководителю УФССП России по Орловской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, указывая на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на поданную им 26 мая 2020 года жалобу.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Орловской области Аксютиной Т.В. от 17 июля 2020 года в рассмотрении указанной жалобы Платонова А.С. в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано, постановлено рассмотреть жалобу в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Копия данного постановления направлена в адрес административного истца 20 июля 2020 года посредством почтовой связи.

Вышеуказанная жалоба Платонова А.С. была рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Орловской области Аксютиной Т.В в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 13 августа 2020 года в адрес административного истца направлен мотивированный ответ с подробным описанием движения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Скарлет», в состав которого вошло исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Скарлет» в пользу Платонова А.С.

Приведенные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах административного дела копиями ответов, а также копиями списков почтовых отправлений в адрес административного истца.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку жалоба, поданная административным истцом 26 мая 2020 года в адрес руководителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам, на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена в установленном законом порядке и 1 июня 2020 года заявителю направлен подробный мотивированный ответ. Жалоба Платонова А.С. от 7 июля 2020 года, адресованная руководителю УФССП России по Орловской области, не отвечала требованиям, предъявляемым к жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности. По существу поступившей жалобы заместителем руководителя УФССП России по Орловской области Аксютиной Т.В. административному истцу был дан ответ, направленный в адрес взыскателя 13 августа 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах административного дела не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении административного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также направлены ответы на жалобы, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Платонова Александра Сергеевича – Деминой Ю.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи