Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16059/2021 от 08.04.2021

Судья Гусаков Я.Е.         Дело № 33-16059/2021 (2-282/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 г.                                 г. Краснодар

    судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

    судей          Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.        

    при секретаре                Шикове И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 5 февраля 2021 г. по иску Верменич Д.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО и ДСАГО,

    Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верменич Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО и ДСАГО, в обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2019г., был поврежден принадлежащий истицу автомобиль «Mersedes-Benz S500 4MATIC», регистрационный знак <№...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 декабря 2019г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля в присутствии истца и ответчика на СТОА <...> о чем составлен акт осмотра и организовано транспортно-трасологическое исследование 17.12.2019г. организацией <...>, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля определен в размере 560 185, 65 руб., этой же организацией составлено повторное заключение 26.12.2019г., согласно которому заявленный механизм ДТП имеет противоречия в кульминационной и конечной фазе, повреждения автомобиля «Mersedes-Benz S500 4MATIC» не могли образоваться в результате ДТП от 27.11.2019г.

Получив отказ в страховой выплате истец обратился к Финансовому уполномоченному, Решением которого от 5 мая 2020г. истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 969600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 600 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций или снизить размер штрафа по договорам ОСАГО И ДСАГО и неустойки по договору ОСАГО, полагая, что истец пропустил срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, заключение независимого эксперта, является недопустимым доказательством.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме, приняв во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы. Доводы ответчика о пропуске истцом срока на оспаривание решения Финансового уполномоченного не соответствуют действительности, поскольку решение Финансового уполномоченного вынесено 5.05.2020г., вступило в законную силу с учетом мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции 28.05.2020г. и могло быть обжаловано в течение 30 рабочих дней до 02.07.2020г. Исковое заявление подано в Первомайский районный суд г. Краснодара 23.06.2020г. в установленный законом срок.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы механизм формирования повреждений автомобиля истицы соответствует обстоятельствам ДТП от 27.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 13.01.2019г. с учетом износа составляет 2 369600 руб.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим профессиональную аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов, повторная судебная экспертиза в отличие от экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного проведена с учетом запрошенного судом административного материала, установлены зоны повреждения спорного автомобиля, указана характеристика полученного столкновения, эксперт был допрошен в судебном заседании и обоснованно ответил на все поставленные перед ним вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства завышения стоимости ремонта, а также доказательства получения повреждений на спорном автомобиле в результате иного страхового случая. Суд обоснованно не признал представленную ответчиком рецензию на проведенную по определению суда судебную повторную экспертизу основанием для назначения еще одной повторной судебной экспертизы. Указанная рецензия не заверена и представитель ответчика в суде не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства независимой авто-технической экспертизы, проведенной в учреждении <...> не соответствуют действительности, указанную экспертизу проводил эксперт-техник <ФИО>10., который состоял в реестре (рег. № 7019).

С учетом заключения повторной судебной экспертизы судом правомерно взыскано в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО».

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок. Размер заявленной истцом неустойки, судом был снижен на основании ст. 333 ГК РФ по заявленному ходатайству ответчика, с учетом требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву до 100 000 руб.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом.

С учетом заключения экспертизы и представленных по делу доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 969600 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом износа деталей и стоимостью страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения по договору ДСАГО своевременно исполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено истцу с установленный законом срок, в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не превышает размер страховой премии по данному договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, правомерно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства представителя ответчика, взысканной суммы страхового возмещения, а также требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, обоснованно снижен судом с 1 000 000руб до 600 000 руб.

Доказательств в обоснование повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканных судом штрафных санкций ответчиком в суд не представлено.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12.07.2021г.

Председательствующий:

Судьи: