Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-815/2020 (33-42431/2019;) от 16.10.2019

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-815/20

(2-2141/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.

судей Олькова А.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Сосновских К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Карповой Н.В. обратилось в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании районного суда исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Карповой Н.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Карповой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 242161 рубль, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60540, 25 рублей. В пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» взыскано 60540, 25 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Сосновских К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель истца не явились.

Карпова Н.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Краснодарская региональная общественная организация «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Костюк Е.И. (представитель ООО СК «Согласие»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «КЦПП», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 242161 рубль.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически отнеслась к судебной экспертизе, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, и пришла к выводу о необходимости назначить повторную судебную экспертизу, по доводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года.

Согласно заключению повторной комплексной оценочной и трассологической экспертизы <№..>.3,13.4 от 12.03.2020 г., повреждения блок-фары передней правой, бампера переднего, крыла переднего правого в передней части, диска колеса переднего правого, зеркала наружного правого, порога боковины правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего в левой угловой части автомобиля Кадиллак, г/н <№..>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.11.2017г. Повреждения крыла переднего правого в задней части, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего в правой боковой части автомобиля Кадиллак, г/н <№..>, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 16.11.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 45700 рублей.

Возражений против результатов проведенной по делу повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового в размере 45 700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 120000 рублей и штраф в размере 60540, 25 рублей.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45700 рублей, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика штрафа, при этом с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения и с учетом взысканного страхового возмещения определяет размер штрафа в сумме 22850 рублей.

Вместе с тем, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В защиту интересов Карповой Н.В. обратилась в суд КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края», следовательно, сумма штрафа, подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в размере 11 425 рублей и в пользу Карповой Н.В. в размере 11 425 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Карповой Н.В. страхового возмещения изменить, снизив размер страхового возмещения до 45700 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Карповой Н.В. неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Карповой Н.В. неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 11 425 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штрафа изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» штраф в размере 11 425 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>