Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2017 ~ М-4501/2016 от 30.12.2016

Дело №2-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» к Даутовой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 октября 2016 года в 06.23 час. на автомобильной дороге Димитровград-Лесная Хмелевка по вине пешехода Даутовой С.Г. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, причинен ущерб – избегая столкновения с пешеходом, который создал помеху в движении, водитель был вынужден предпринять маневр, в ходе которого произошло столкновение с препятствием. Ответчиком были нарушены Правила дорожного движения для пешеходов, в результате чего она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52333,72 руб. Просил взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, 2070 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Конорев О.Н., ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Алексеев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил о его удовлетворении.

Ответчик Даутова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации – единственному известному адресу, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Конорев О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 16 октября 2016 года он ехал утренним рейсом на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, из г.Димитровграда в сторону с.Слобода Выходцево по Тиинской дороге. На управляемом им автомобиле были включены фары дальнего света, асфальт был сухой, дорога искусственно не освещалась. Он ехал со скоростью 35-40 км/ч. Сразу после выезда из города он метрах в 35 от автомобиля увидел женщину, идущую по дороге. Он помигал ей светом фар, а звуковой сигнал не подавал, решил объехать ее. На женщине не было светоотражающих нашивок, она шла по ходу его движения по правой стороне автодороги. Не останавливая движение автомобиля, он начал объезд, выехал на полосу встречного движения, и в тот момент она сделала резкое движение в его сторону, в связи с чем он был вынужден съехать на левую обочину и врезался в дерево. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что женщина – Даутова С.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения. После приезда сотрудников полиции она признала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств и возражений относительно иска также не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «Автотранспортное предприятие» является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.52).

Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что в отношении Даутовой С.Г. 16 октября 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 16 октября 2016 года в 06.23 час. на автодороге Димитровград Лесная Хмелевка Мелекесского района она нарушила Правила дорожного движения пешеходов, осуществляла движение по проезжей части в отсутствие пешеходных переходов по проезжей части дороги, создала помеху в движении транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, повлекшее дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие в виде дерева (л.д.59).

Истцом до подачи иска в суд оценены повреждения, причиненные принадлежащему ему автомобилю – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52333,72 руб., что подтверждается заключением оценщика (л.д.31-56), не оспоренного никем из участников процесса.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., что подтверждается соответствующим договором и кассовым чеком (л.д.27-28).

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец ссылался на то, что пешеход Даутова С.Г. виновна в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигалась по проезжей части дороги по направлению движения транспортных средств, поэтому при наличии ее вины подлежит возмещению причиненный данным дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Вместе с тем для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель автомобиля истца Конорев О.Н., увидев движущегося по проезжей части пешехода, должен был выполнить указанное предписание Правил дорожного движения, однако как он пояснил в судебном заседании, он не принял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, а продолжил движение, решив объехать Даутову С.Г., и, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками. Указание истца на постановление о привлечении Даутовой С.Г. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░