Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2013 ~ М-1327/2013 от 01.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.,

истца Романова Е.В. и его представителя адвоката К.Р.В., представившего удостоверение № и ордер Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Романов Е.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу утраченный заработок в размере 41 283 рубля 03 копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.М.Г., который, управляя личным автомобилем марки «Хонда Одиссей», регистрационный знак №, следуя по <адрес>, выехал на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Лада 217030, регистрационный знак №, под управлением водителя В.А.И., после чего столкнулся с автомобилем марки «ФИО2», регистрационный знак №, под управлением истца Романова Е.В. В результате ДТП водитель А.М.Г. скончался на месте происшествия, а истец получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: единая закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран лица, открытый оскольчатый перелом правого надколенника с разрывом разгибательного аппарата коленного сустава, рвано-ушибленной раны области коленного сустава, закрытый двухлодыжечныи перелом правого голеностопного сустава со значительным вывихом стопы в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости. Данная травма, согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На стационарном лечении в Красноярской краевой больнице Романов Е.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписан ДД.ММ.ГГГГ под наблюдение травматолога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ КБ № ФМБА России.

Ответственность виновного в ДТП А.М.Г., как владельца транспортного средства «Хонда Одиссей», застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением (№) о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ получил заказное письмо от ООО Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в выплате страхового возмещения отказано, до момента предоставления документа, в котором будет определена степень утраты профессиональной трудоспособности.

С отказом страховой компании ООО «Росгосстрах» истец не согласен, считает его не законным, полагая, что причиненная ему травма, вызвавшая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицированная в ходе расследования как тяжкий вред здоровью, относится к случаям иного повреждения здоровья.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, в течение длительного времени после дорожно-транспортного происшествия истец был нетрудоспособен (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), т.е. лишен трудоспособности на 100%, поэтому возмещению подлежит 100% утраченного заработка за период нетрудоспособности.

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно - 79 рабочих дней), средний дневной заработок истца, по его подсчетам, составляет 522,57 рублей, соответственно, утраченный заработок за период нахождения на больничном листе равен: 522,57 руб.*79дней = 41283,03 руб., которые просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Романов Е.В. и ее представитель адвокат К.Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильина О.А. в судебном заседании полагала требования истца о взыскании утраченного заработка подлежащими полному удовлетворению, в заявленном истцом размере, судебные расходы взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» П.Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения по существу иска, в которых указала, что размер утраченного заработка Романова Е.В. должен рассчитываться в процентах к его среднемесячному заработку до увечья. Полагает, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу не имеется, т.к. не представлено заключение эксперта о степени утраты профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца, суд находит исковые требования Романова Е.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктами 1, 3 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 10 мин. водитель А.М.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Одиссей», регистрационный знак №, следуя по <адрес> <адрес>, выехал на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада 217030», регистрационный знак №, под управлением водителя В.А.И. и с автомобилем «ФИО2», регистрационный знак № под управлением истца Романова Е.В. В результате столкновения ТС, водитель А.М.Г. скончался на месте происшествия, а истец получил телесные повреждения.

Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании направления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Романову Е.В. причинена сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава со значительным вывихом стопы в сочетании с переломом суставной поверхности болыпеберцовой кости, согласно приказу МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.9 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.19-20).

Согласно представленным суду материалам, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем А.М.Г. п.п. 2.7, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, в результате чего, причиной ДТП стало то, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Хонда Одиссей», регистрационный знак №, двигаясь без учета дорожных условий, а именно, дождя, мокрого дорожного покрытия, наличия на полосе его движения лужи, выехал на полосу встречного для него движения, по которой двигались автомобили «Лада 217030», регистрационный знак №, под управлением В.А.И., и «ФИО3» регистрационный знак №, под управлением Романова Е.В., где допустил с ними столкновение. Допущенные нарушения ПДД РФ водителем А.М.Г. состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Романова Е.В.

В действиях А.М.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В действиях остальных участников ДТП признаков преступления не усмотрено. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.М.Г. по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за смертью подозреваемого. В отношении остальных лиц отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 91-99)

Ответственность виновного в ДТП А.М.Г., как владельца транспортного средства «Хонда Одиссей», застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия № (л.д.21).

Как усматривается из материалов дела, Романов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения (заявление №), в связи с утратой заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что, по мнению страховщика, экспертом не определена степень утраты профессиональной трудоспособности истца (л.д.23-24).

Вместе с тем, у Романова Е.В. по последствиям травмы, полученной в результате ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, имелась 100% утрата профессиональной трудоспособности, он проходил активное лечение, у него был период временной нетрудоспособности (ст. 9 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании») ( л.д. 26-29).

В материалах дела имеется копия трудовой книжки истца, согласно которой он в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» (л.д.34-37). За период 12 месяцев предшествующих временной утрате трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ООО <данные изъяты>) – 71713,76 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (ООО «<данные изъяты>») – 64847,22 рубля, а всего 136560 руб. 98 коп. (л.д. 30-37).

Таким образом, среднемесячный заработок Романова Е.В., за предшествующие 12 месяцев утрате трудоспособности составляет: 11380 руб. 08 коп. (136560,98 /12). Учитывая продолжительность 100 % нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка составляет:

11380,08 руб. х 3 месяца = 34140, 24 руб.

11380,08 руб. / 30 дней = 379,34 - доход в день (неполные месяцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составит: 4 дня в ДД.ММ.ГГГГ (379,34 руб. х 4) + 14 дней в ДД.ММ.ГГГГ (379,34 руб. х 14) + 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) ДД.ММ.ГГГГ - 34140,24 руб., а всего 40968 руб. 36 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность А.М.Г. за возмещение вреда здоровью истца в виде утраченного заработка была застрахована в ООО «Росгосстрах» со страховщика подлежит взысканию сумма утраченного заработка в указанном размере, а не 41283, 03 руб., как просит истец в своем исковом заявлении.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя услуги) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя Романова Е.В., выразившаяся в невыплате ему страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20484 рубля 18 копеек (40968 руб. 36 коп./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1429,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова Е.В. в счет возмещения утраченного заработка 40968 руб. 36 коп., штраф за нарушение прав потребителя - 20484 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1429 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк