Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1305/2017 (33-35477/2016;) от 07.12.2016

Судья Токарева М.А. дело № 33-1305/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетовой Марии Александровны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Право и закон» (далее КРОО по защите прав потребителей «Право и закон») в интересах Кочетовой М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительное управление - 3 «ЮгСтройИнвест Кубань» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 264 от 04.02.2015 г., взыскании выплаченных денежных средств в размере 2 838 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 570 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, в пользу КРОО по защите прав потребителей «Право и закон» 50 % от суммы взысканного штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2015 г. между ООО «Строительное управление - 3 «ЮгСтройИнвест Кубань» и Кочетовой М.А. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <...>. Объект расположен по адресу: <...>, <...>.

Согласно п. 4.1. Договора цена настоящего Договора из расчета инвестируемой площади Объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 2 805 000 рублей. В соответствии с п. 4.2 Договора оплата цены Договора производилась путем внесения в кассу Застройщика денежных средств в следующем порядке и в сроки: 1 402 500 рублей в срок до 17 февраля 2015 г.; 1 402 500 рублей в срок до 1 мая 2015 года. Кочетова М.А. выполнила свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме.

Однако при сдаче объектов недвижимости выяснилось, что нежилые помещения построены с расхождением в 0,8 кв.м, таким образом, продаваемая площадь помещений составила 113,10 кв.м, а доплата за увеличившуюся площадь составила 22 500 рублей.

После подписания представителем Кочетовой М.А. по доверенности Кочетовым И.А. Акта приема-передачи недвижимости от 24.07.2015 г. были обнаружены существенные недостатки качества приобретенных нежилых помещений, не соответствующих условиям заключенного договора, а также требованиям технического регламента: коммуникационные системы водоснабжения всего многоэтажного жилого дома проложены в приобретенных заявителем нежилых помещениях, что мешает эксплуатации недвижимого имущества. Более того, произошло затопление всех приобретенных Кочетовой М.А. нежилых помещений, в результате чего эксплуатация нежилых помещений невозможна. Таким образом, по мнению истца, со стороны Застройщика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований КРОО по защите прав потребителей «Право и закон» в интересах Кочетовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кочетова М.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ООО «Строительное управление - 3 «ЮгСтройИнвест Кубань» на основании доверенности Нелюба А.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 г. между ООО «Строительное управление - 3 «ЮгСтройИнвест Кубань» (Застройщик) и Кочетовой М.А. (Дольщик) от имени и в интересах которой на основании доверенности 25 АА 1416921 от 02.02.2015 г. действует Кочетов И.А., заключен Договор № 264 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1 Предметом договора является финансирование строительства многоэтажного жилого дома Литер 23 со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:13623 площадью 6 933,00 кв.м, расположенном по <...> внутригородском округе <...>.

Согласно п. 4.1 Договора цена настоящего Договора из расчета инвестируемой площади Объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 2 805 000 рублей.

Как указано в п. 4.2 Договора оплата цены Договора производилась путем внесения в кассу Застройщика денежных средств в следующем порядке и в сроки: 1 402 500 рублей в срок до 17 февраля 2015 г.; 1 402 500 рублей в срок до 01 мая 2015 года.

Кочетова М.А. выполнила свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме, что подтверждается чеками.

Судом установлено, что при сдаче объектов недвижимости выяснилось, что нежилые помещения построены с расхождением в 0,8 кв.м, в связи с чем, продаваемая площадь помещений составила 113,10 кв.м, а доплата за увеличившуюся площадь составила 22 500 рублей, данные денежные средства истец оплатил.

Согласно акту приема-передачи недвижимости от 24.07.2015 г. ООО «Строительной управление - 3 «ЮгСтройИнвест Кубань» передали Кочетовой М.А. нежилые помещения №№ 133, 134, 135, 136.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 3 статьи 7 Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно результатам проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, технические характеристики нежилых помещений №№ 133, 134, 135, 136, расположенных в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...> от <...>, данное несоответствие заключается в том, что фактическая площадь указанных нежилых помещений на 0,90 кв.м больше площади, указанной в условиях договора участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома <...> от <...>

Причиной подтопления нежилых помещений №<...>, 134, 135, 136, расположенных в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>. 34, может являться проникновение воды (влаги) через ограждающие конструкции здания (фундамент, стены, пол). Техническая возможность устранения возможных причин подтопления указанных нежилых помещений имеется.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ» <...>/НС-16 от <...>, причинно-следственная связь между подтоплением вышеуказанных помещений и обильными дождями, произошедшими в период залития имеется, так как экспертами установлено, что помещения №<...>, 134, 135, 136, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <...>, соответствуют требованиям СНиП, СП в части проведения гидроизоляционных мероприятий и причинами подтопления данных помещений являются порывы, рассоединение трубопроводов, выдавливание заглушек во внутридомовой системе водоотведения, произошедшие в результате обильных дождей категории опасного гидрометеорологического явления и невозможности сброса сточных вод в городскую ливневую канализацию.

Эксплуатация помещений №<...>, 134, 135, 136, расположенных в подвале жилого дома по адресу: <...>, по их назначению является возможной и не имеется факторов, препятствующих использованию данных помещений по их назначению как нежилых подвальных помещений.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключения экспертов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что с <...> и по настоящее время < Ф.И.О. >1 в управляющую организацию ООО «Комфорт Плюс» по вопросу затопления нежилых помещений №<...>, 134, 135, 136, расположенных по адресу: <...>, а также с заявлением об устранении иных недостатков не обращалась.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: