Решение по делу № 2-1785/2013 ~ М-1720/2013 от 13.11.2013

Дело № 2 – 1785/2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Гулидовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярик ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, с участием временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Столярик Н.И. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты> о взыскании в её пользу задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время на основании трудового договора работает в ООО МСП «<данные изъяты>». В настоящее время она работает в должности диспетчера. С ДД.ММ.ГГ года работодателем ей нерегулярно и не в полном объеме выплачивается заработная плата, а с ДД.ММ.ГГ ООО МСП «<данные изъяты>» вовсе находится в стадии банкротства. На её неоднократные требования о выплате задолженности по заработной плате, ответчик не реагирует, в связи с чем, истец и просит в судебном порядке разрешить данный вопрос. Кроме того, такими неправомерными действиями ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Столярик Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что и на сегодняшний день она продолжает работать в ООО МСП «<данные изъяты>» в должности диспетчера. Действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, так как с ДД.ММ.ГГ года по сегодняшний день не в полном объёме уплачивается заработная плата, в связи с чем, она испытывает недостаток денежных средств для содержания себя и своей семьи. Моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО МСП «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес > О причинах неявки суду своевременно не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Временный управляющий ООО МСП «<данные изъяты>» Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду своевременно не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Столярик Н.И. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что Столярик Н.И. приказом № от ДД.ММ.ГГ принята на работу в ООО МСП «<данные изъяты>» на должность уборщицы на постоянной основе, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ и заявления работника.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГ Столярик Н.И. переведена на новое место работы на должность диспетчера.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГ, Столярик Н.И. поручено с ДД.ММ.ГГ выполнение дополнительной работы по должности уборщик производственных и служебных помещений в порядке совмещения должностей в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, определенной трудовым договором. На основании п. № Приказа, производить Столярик Н.И. ежемесячную доплату за совмещение должностей в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально фактически отработанному времени.

Аналогичные сведения содержатся и в исследованной в ходе судебного разбирательства трудовой книжке №, выданной ДД.ММ.ГГ на имя Столярик Н.И. – ДД.ММ.ГГ года рождения и вкладышу в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из справки о доходе физического лица за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГ года, справки выданной ООО МСП «<данные изъяты>», Столярик Н.И. действительно работает в ООО МСП «<данные изъяты> Задолженность предприятия перед Столярик Н.И. с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года составляет <данные изъяты>

Согласно положениям, предусмотренным ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании п. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

С учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), трудовым законодательством установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя условий заключенного с работником трудового договора, факта выплаты и своевременности выплаты заработной платы работнику.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика в судебное заседание не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в иске, а напротив лишь были подтверждены доводы истца Столярик Н.И. о наличии вышеуказанной задолженности, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд находит доводы Столярик Н.И. о наличии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы обоснованными.

При определении образовавшейся задолженности по заработной плате, суд исходит из сведений, предоставленных ООО МСП «<данные изъяты>» в справке от ДД.ММ.ГГ, согласно которым задолженность предприятия перед работником составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу изложенных требований закона, подлежит удовлетворению и требование Столярик Н.И. о компенсации морального вреда.

Так, нарушение трудовых прав истца судом установлено. То обстоятельство, что длительной невыплатой причитающейся Столярик Н.И. заработной платы, в единственном для неё месте работы, соответственно являвшейся единственным источником её доходов, истцу причинены нравственные страдания, является безусловным и очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, длительные сроки задержки выплаты заработной платы, в течение года не получала заработную плату, другого дохода истец не имеет, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Столярик Н.И. с ООО МСП «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу закона Столярик Н.И. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО МСП «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столярик ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» в пользу Столярик ФИО8 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столярик ФИО9 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Бондарева