Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1508/2014 ~ М-657/2014 от 31.01.2014

№ 2-1508/8-2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

при секретаре Писаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Коченковой <данные изъяты>, Бочарову <данные изъяты>, Коченкову <данные изъяты>, Оборкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 145 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902 рубля 91 копейка.

Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Доп.офиса № Курского отделения № и Коченковой М.В.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил Коченковой <данные изъяты> 364 000 рублей под 12 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.

В иске указано, что в соответствии с п.4.01.4.3 Кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по кредиту и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а в соответствии с п.4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бочаровым А.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Коченковым П.П. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Оборкиной О.С. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязанностей по кредитному договору.

В иске указано, что заемщик Коченкова М.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, за время пользования кредитом неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась очередная просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24701 руб. 68 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 185 145 рублей 51 копейка. Банк направил ответчикам заказные письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако, в указанный срок ответчики требование не исполнили. Кроме того, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ и на существенное нарушение обязательств по договору ответчиком, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор.

Просит взыскать солидарно с Коченковой М.В., Бочарова А.П., Коченкова П.П., Оборкиной О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 145 рублей 51 копейку, из них: 185 023 рубля 85 копеек - просроченный основной долг, 121 рубль 66 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 902 рубля 91 копейку.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Коченковой М.В., договора поручительств, график платежей, заявление заемщика на зачисление кредита, выписку по лицевому счету, расчет задолженности, историю операций по счету.

В судебном заседании представитель истца Еременко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Коченкова М.В., Бочаров А.П., Коченков П.П., Оборкина О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя Коченковой М.В., Бочарова А.П., Коченкова П.П., Оборкиной О.С. неоднократно возвращалось в суд с отметкой о невручении почтового уведомления адресату ввиду того, что истек срок хранения, оснований считать указанных ответчиков неизвещенными у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу: Коченкова М.В. - <адрес>; Бочаров А.П. – <адрес>; Коченков П.П. – <адрес>; Оборкина О.С. – <адрес>, указанными самими ответчиками в кредитном договоре, договоре поручительств, что также подтверждается адресными справками.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии официальных данных об изменении адресатом места его жительства (при наличии сведений о прежнем месте регистрации) судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства (нахождения) адресата считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает или не находится. Неявка ответчика в отделение связи за почтовым извещением фактически является отказом ответчика от получения судебного извещения.

Данные обстоятельства судом расцениваются как уклонение ответчиков от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 3.3 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законодателем в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Доп.офиса № Курского отделения № заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Коченковой М.В. кредит на сумму 364000 рублей, под 12 % годовых на срок 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4.01.4.3 Кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по кредиту и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а в соответствии с п.4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, за время пользования кредитом неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в результате чего образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 701 рубль 68 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 185 145 рублей 51 копейка.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком Бочаровым А.П. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Коченковым П.П. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Оборкиной О.С. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, требование банка к поручителям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением обстоятельства, являющегося в силу положений обеспеченного поручительством кредитного договора основанием для требования банка о досрочном погашении имеющейся кредитной задолженности, законно и обоснованно.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ, установлен факт неисполнения ответчиком Коченковой М.В. принятых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по своевременному внесению суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, требование истца, основанное на положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора, соответствующего нормам действующего гражданского законодательства, о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, являются правомерными.

Суд считает, что представленные истцом суду кредитный договор с Коченковой М.В., график платежей, заявление заемщика на зачисление кредита, выписка по лицевому счету, расчет задолженности, договора поручительств, в достаточной степени подтверждают обоснованность предъявленного истцом требования.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования на сумму 185 145 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Коченкова М.В. допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает данное нарушение обязательств Коченковой М.В. существенным нарушением кредитного договора с ее стороны.

Установлено, что банком направлялось ответчикам заказные письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которые ответчиками остались без внимания.

Поскольку до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец обращался с указанным требованием к ответчикам, с момента получения ответчиком указанного требования (июнь 2013г.) до дня обращения в суд (до ДД.ММ.ГГГГ г.) предусмотренный ст. 452 ГК РФ 30-дневный срок для ответа истек, оснований для вывода о невыполнении истцом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения данного требования у суда также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Коченковой М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 902 рубля 91 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Коченковой <данные изъяты>, Бочарову <данные изъяты>, Коченкову <данные изъяты>, Оборкиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коченковой <данные изъяты>, Бочарова <данные изъяты>, Коченкова <данные изъяты>, Оборкиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 145 рублей 51 копеек; из них 185 023 рублей 85 копеек - просроченный основной долг, 121 рублей 66 копеек – проценты.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Доп.офиса № Курского отделения № и Коченковой М.В.

Взыскать солидарно с Коченковой <данные изъяты>, Бочарова <данные изъяты>, Коченкова <данные изъяты>, Оборкиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 902 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: (подпись) Попрядухин А.А.

Копия верна:

Судья: А.А.Попрядухин

Секретарь: Е.В.Писарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>