Судебный акт #1 () по делу № 22-1423/2018 от 10.07.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело №22-1423/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 1 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных Прянишникова А.А., Благова А.В,

адвокатов Шестакова С.Г., Асафьевой Е.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Димитровграда Липатова Р.О. и апелляционным жалобам осужденного Прянишникова А.А., адвоката Асафьевой Е.В., потерпевшей Коненковой Н.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года, которым

ТОКАРЕВ Николай Николаевич,

*** ранее не судимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ПРЯНИШНИКОВ Андрей Анатольевич,

*** ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

БЛАГОВ Александр Владимирович,

*** ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 15 июня 2018 года.

Постановлено:

- взыскать в пользу К*** Н.М. в возмещение морального вреда с Благова А.В. – 120 000 рублей, с Прянишникова А.А. – 110 000 рублей, с Токарева Н.Н. – 70 000 рублей;

- взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Прянишникова А.А. – 6 700 рублей, с Благова А.В. – 10 620 рублей, с Токарева Н.Н. – 21 400 рублей. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление в отношении Токарева Н.Н. и Прянишникова А.А. отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прянишников А.А. и Благов А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К*** С.М., опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Токарев Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К*** С.М., опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление ими совершено 14 января 2018 года в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель в лице помощника прокурора г.Димитровграда Липатова Р.О. считает приговор в отношении Благова А.В. незаконным и подлежащим изменению, так как судом недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью назначенного ему наказания. В приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировал его размер, назначил Благову А.В. чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные о личности, степень общественной опасности преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор в отношении осужденного Благова А.В. изменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Прянишников А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно доказательствам, полученным в ходе предварительного и судебного следствия. В ходе судебного следствия были выявлены факты, свидетельствующие о допущенных в ходе предварительного расследования грубых нарушениях УПК, препятствующих рассмотрению дела, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. В ходе предварительного следствия не были устранены существенные противоречия по делу. Имеющиеся противоречия не устранены и в ходе судебного следствия, в результате чего был неправильно применен уголовный закон. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о его невиновности. По делу имеются противоречивые доказательства, одни из которых приняты судом, а другие немотивированно отвергнуты. Обстоятельства, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами. Ссылается на то, что Благов и Токарев уменьшают свои преступные действия путем его оговора. Первоначальные следственные действия с участием Токарева Н.Н. являются недопустимыми, поскольку проводились с лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом его освидетельствования. Аналогичное нарушение закона допущено и в связи с проведением первоначальных следственных действий с участием Благова А.В. Обращает внимание на то, что он единственный, кто по результатам освидетельствования был трезв. Будучи в последующем неоднократно допрошенными, Токарев и Благов меняют свои показания, как в части ролей, так и по количеству нанесенных потерпевшему ударов, а также локализации. Токарев, с целью избежать ответственности, рассказывал в суде и о падениях потерпевшего с высоты собственного роста, что не соответствует действительности. Выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве доказательства его виновности показания Токарева и Благова. Ссылается и на то, что с потерпевшим К*** он ранее знаком не был, телесных повреждений ему не причинял. Настаивает на отмене приговора с направлением дела для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В., в защиту интересов Благова А.В., не соглашается с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор постановлен с существенными нарушениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Приводит нормы ст.ст. 297, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. Указывает, что суд, в обоснование своих выводов о доказанности вины подзащитного, сослался на показания соподсудимых, письменные материалы, которые являются производными от показаний данных лиц (в частности заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы), протоколы очных ставок между соучастниками, которые суд односторонне истолковал не в пользу подсудимых, вопреки требованиям Конституции РФ, а также показания свидетелей, ни один из которых не являлся очевидцем.

Доводам защиты в приговоре не дано должной оценки и не указаны достаточные и бесспорные основания, по которым они отвергнуты. Вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ суд ограничился формальным перечислением ряда доказательств, и в сжатой форме. В приговоре не только не получили анализа, но и не нашли какого-либо отражения обстоятельства, которые ставят под сомнение доказанность и достоверность указанных доказательств. Ряд доказательств по делу не соответствуют требованиям УПК РФ, однако судом в приговоре при анализе доказательственной базы виновности Благова А.В. данный факт оставлен без внимания и соответствующей правовой оценки.

Приводит пояснения Благова А.В. о том, что он до произошедшего ни с кем из участников не был близко знаком, потерпевшего не знал. В квартире оказался по приглашению Прянишникова и Токарева, где и увидел впервые К***. Конфликтов с последним у него не было, отсутствовал и мотив на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Указывает, что никто из подсудимых не отрицает того, что потерпевший нанес удар ножом Токареву Н.Н., а Благов А.В. выбил этот нож и отнес на кухню. Суд не выяснил мотив поведения каждого из подсудимых, указав лишь о наличии внезапной неприязни к потерпевшему. Ссылается на пояснения подсудимых о том, что они самостоятельно наносили удары, не имея договоренности между собой, что, по мнению автора жалобы, не учтено судом, констатировавшим о совместности и согласованности их действий. Считает, что при наличии подобных обстоятельств, суд, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре исчерпывающих доводов, по которым можно было бы понять, почему отдано предпочтение определенным доказательствам. Фактически суд построил приговор на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимых, каждый из которых охотно давал показания относительно действий других лиц, не учтя при этом доводов защиты и подсудимых.

Кроме того, при назначении наказания суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако не в полной мере учел их. При равных условиях и подсудимого Благова А.В. и Прянишникова А.А. суд, при наличии частичного признания вины Благовым и полного непризнания Прянишниковым назначил окончательно Благову наказание больше чем Прянишникову, при наличии у Благова и явки с повинной, которой нет у Прянишникова. Суд не учел и то, что именно Благов забрал нож и предотвратил противоправное посягательство в отношении Токарева. Это обстоятельство не учтено как смягчающее в отношении ее подзащитного. Полагает, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение у Благова. Ссылается на показания свидетелей защиты о том, что в состоянии алкогольного опьянения подзащитный становится еще более безвольным и слабым, никогда не проявлял агрессии. Не имеется доказательств того, что наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления подзащитным. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая К*** Н.М. считает, что суд постановил незаконное и необоснованное решение. Полагает, не был установлен мотив преступления. Указывает, что у погибшего имелась неприязнь к Токареву. По ее мнению не установлена причина конфликта, и кто стал инициатором. Указывает, что ее брат не приглашал осужденных в квартиру. Приводит показания свидетеля З*** М.В., согласно которым первоначально она слышала голоса, затем шум драки и лишь позже разговор о ноже. Считает, что именно у Токарева был мотив причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, именно его ее брат почему-то хотел ударить ножом. Обращает внимание на то, что Благов А.В. не был знаком с ее братом, а, значит, и мотива убивать К*** С.М. у него не было. Полагает, что Благов и физически слабее других. Показания Прянишникова А.А. о том, что Благов А.В. имеет спортивный разряд, были опровергнуты. По показаниям соподсудимых Токарева и Прянишникова именно Благов отнес нож на кухню, пытаясь остановить драку. В ходе судебного разбирательства Благов единственный из подсудимых, кто частично признал вину, раскаялся, принес свои извинения и выразил желание выплачивать причиненный вред. Считает, суд избирательно учел все показания подсудимых. В части оговора учел полностью, а в части роли каждого отнесся критически. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор является необоснованным и подлежащим отмене. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей К*** Н.М., осужденный Токарев Н.Н., не соглашаясь с доводом о наличии между ним и К*** С.М. неприязни, указывает, что при допросе Благова А.В. и Прянишникова А.А. никто не утверждал об этом. Об отсутствии какого-либо конфликта свидетельствовали и лица, распивавшие спиртное возле подъезда. Считает данный вывод потерпевшей ее вымыслом. О том, что К*** не приглашал их к себе в квартиру, о чем указывает К*** Н.М., последняя знать не может. О том, что К*** спал в то время когда они вошли в квартиру, потерпевшей известно из показаний Благова А.В., который в ходе следствия их неоднократно менял¸ в связи с чем в этой части показания Благова А.В. являются неправдивыми. Доводы потерпевшей в жалобе направлены на защиту Благова А.В., сестра которого находится в хороших отношениях с потерпевшей К*** Н.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления в отношении Благова А.В., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, полагая, что вина осужденных нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств;

- осужденный Прянишников А.А. настаивал на своей невиновности, его защитник Шестаков С.Г. поддержал позицию подзащитного, указывая о необходимости отмены приговора и направлении дела для производства дополнительного расследования;

- осужденный Благов А.В. и адвокат Асафьева Е.В., возразив против доводов апелляционного представления, считали доводы апелляционных жалоб адвоката Асафьевой Е.В. и потерпевшей К*** Н.М. заслуживающими внимания, просили отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Токарева Н.Н., Прянишникова А.А. и Благова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью К*** С.М. при обстоятельствах, установленных приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденные Токарев, Прянишников, Благов, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К***, умышленно, совместно нанеся ему множественные удары руками и ногами в область головы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также осужденные Благов и Прянишников, умышленно, совместно нанеся потерпевшему К*** множественные удары в расположение жизненно-важных органов, причинили последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой тупой травмы груди и живота, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего.

Количество и локализация ударов, нанесенных каждым из осужденных потерпевшему К*** С.М., нашли свое подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств, принятых судом за основу, ставить под сомнение достоверность которых, вопреки доводам жалоб, нет оснований и у судебной коллегии.

Суд обоснованно установил, что с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, имевшемуся у всех осужденных, Токарев Н.Н. нанес К*** С.М. один удар в голову, один удар в живот и 10 ударов в голову; Прянишников А.А. нанес К*** С.М. один удар в голову, 10 ударов в грудную клетку, один удар по предплечью руки; Благов А.В. нанес руками К*** С.М. один удар в голову и 2 удара в грудную клетку, ногами 2 удара в спину, 2 удара в живот, 10 ударов в грудную клетку.

При этом, согласно экспертным выводам, смерть потерпевшего К*** С.М. наступила от закрытой тупой травмы груди и живота, куда в основном и наносились удары осужденными Прянишниковым А.А. и Благовым А.В.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая личная неприязнь осужденных к К*** С.М., который первоначально нанес Токареву Н.Н. удар ножом. При этом избиение происходило после того как нож был отобран, и никаких угроз жизни осужденных от потерпевшего не исходило.

Довод осужденного Прянишникова А.А. о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему К*** С.М. проверялся с достаточностью в суде и не нашел своего подтверждения.

Токарев Н.Н. в ходе предварительного следствия показывал о том, что Прянишников нанес потерпевшему К*** один удар рукой в голову, один удар в предплечье, настаивая на том, что Прянишников наносил и иные удары.

Показания Токарева Н.Н. согласованы и с показаниями осужденного Благова А.В., который в ходе предварительного следствия также показывал о нанесении Прянишниковым потерпевшему одного удара рукой в голову, и не менее 10 ударов кулаком в область грудной клетки слева, высказав после этого предположение о переломе ребер.

Довод Прянишникова А.А. о недопустимости первоначальных показаний Токарева и Благова, в том числе и по причине того, что актом медицинского освидетельствования перед проведением следственных действий был установлен факт их нахождения в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия признает несостоятельным. Свои показания Токарев и Благов подтверждали и в судебном заседании.

Их показания объективно подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обстоятельствах, изложенных в ходе допросов, следственных экспериментов, в ходе проверок показаний на месте Токаревым и Благовым, не исключена возможность причинения Прянишниковым потерпевшему К*** части телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, путем нанесения удара в голову, и большей части телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди и живота (кулаками в область грудной клетки слева).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на шапке и куртке Прянишникова обнаружена кровь человека, происхождение которой от К*** не исключается.

Доводы о невиновности Благова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшем по неосторожности смерть, также с тщательностью проверялись в судебном заседании, однако не подтверждены, а, напротив, опровергнуты показаниями Токарева, Прянишникова.

Так, Токарев Н.Н. в ходе предварительного следствия показывал, что Благов нанес потерпевшему К*** 2 удара рукой в область грудной клетки, а также еще наносил удары.

Исходя из показаний Прянишникова А.А., данных в ходе предварительного следствия, Благов нанес К*** один удар рукой в голову, 2 удара ногами в живот, 10 ударов ногами в грудную клетку.

Данные показания Токарев Н.Н. и Прянишников А.А. подтверждали и в судебном заседании.

Показания Прянишникова А.А. и Токарева Н.Н. относительно локализации нанесенных Благовым ударов потерпевшему объективно подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с экспертными выводами, при обстоятельствах, изложенных в ходе допросов, следственных экспериментов, в ходе проверок показаний на месте Токаревым и Прянишниковым, не исключается возможность причинения Благовым потерпевшему К*** части телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, путем нанесения удара в голову, и части телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди и живота (2 удара руками в грудную клетку, 2 удара ногами в живот, 10 ударов ногами в грудную клетку). Не исключается и возможность причинения Благовым потерпевшему К*** телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди и живота, двумя ударами ногами в область спины, нанесение которых не оспаривает сам Благов.

Вина Благова А.В. объективно подтверждена и заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на джинсах Благова обнаружена кровь человека, происхождение которой от К*** не исключается.

Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, имеющими должную квалификацию и стаж экспертной деятельности, выводы научно обоснованы, понятны и непротиворечивы, в связи с их допустимостью и достоверностью обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований для оговора осужденными друг друга суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда об этом также подробно мотивированы в приговоре. Судебная коллегия не находит существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность каждого из осужденных.

Приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все доводы в защиту осужденных и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Прянишникова А.А. и Благова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К*** С.М., опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, дав правильную квалификацию по части 4 статьи 111 УК РФ; а также Токарева Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К*** С.М., опасного для жизни человека, группой лиц, дав квалификацию, с учетом позиции государственного обвинителя, по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц у всех осужденных нашел свое подтверждение, поскольку они совместно нанесли телесные повреждения потерпевшему, от которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма, а Прянишников и Благов совместно нанесли потерпевшему телесные повреждения, от которых образовалась закрытая тупая травма груди и живота, которая и явилась причиной смерти потерпевшего.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияние назначаемого наказания на исправление и другие обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством всем осужденным суд правильно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт их нахождения именно в таком состоянии и привел к совершению преступления, поскольку подобное состояние, в которые осужденные сами себя привели, как правильно указано судом, сняло внутренний контроль за их поведением и не позволило должным образом сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт законным способом.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.1 ст. 53 УК РФ, а также для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены.

Гражданский иск разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя, в том числе, из роли каждого из осужденных в совершении преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Благова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговором обоснованно установлено, что осужденные на почве личных неприязненных отношений после нанесения К*** С.М. удара ножом Токареву Н.Н. решили причинить ему тяжкий вред здоровью, осуществив в дальнейшем свой преступный умысел.

Однако, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, лишь в отношении осужденных Токарева Н.Н. и Прянишникова А.А. и, необоснованно, по мнению судебной коллегии, не признано в отношении Благова А.В.

При изложенных обстоятельствах, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Благову А.В., смягчив ему наказание, назначенное по части 4 статьи 111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года в отношении Благова Александра Владимировича изменить:

признать смягчающим обстоятельством при назначении Благову А.В. наказания – «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления», и смягчить ему наказание по части 4 статьи 111 УК РФ до 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Токарева Николая Николаевича, Прянишникова Андрея Анатольевича и Благова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи