Решение по делу № 2-3330/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-3330/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев 16 ноября 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГлазкова Александра Владимировича к СПАО «Ингосстрах»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Глазков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в сумме 86 212 рублей, в связи с произошедшем ДТП. Считает, что страховое возмещение выплачено не полностью. Также просит взыскать неустойку за период с 06.07.2017 года по 20.09.2017 года в сумме 106313 рублей, расходы за составление отчета 5000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности,поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. - Лимит ответственности Страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей (п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2017 года в Кольчугинском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. Х № под управлением Комиссарова В.В. и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комиссарова В.В., нарушившего п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Глазкова А.В. были причинены механические повреждения.

Глазков А.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 299788 рублей и расходы на эвакуацию 14000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «НЭ Росто». Согласно отчету об оценке автомобиль потерпел конструктивную гибель, стоимость ремонта составляет 624400 рублей, стоимость годных остатков 106154 рубля 40 коп.. Рыночная стоимость 577777 рублей.

После чего истцом была направлена претензия ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответа не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В возражениях ответчик ссылается на то, что представленное истцом заключение эксперта не отражает объективную величину стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку выполнено с рядом отступлений от требований Единой методики определения расходов на ремонт.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводятся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона также указывает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ по 13 экономическим районам. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, и подлежат актуализации не реже, чем раз в два квартала (Главы 3, 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.6.5 Единой методики).

Из экспертного заключения ООО «НЭ Росто» следует, что при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята по нормативам завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа получена из электронной базы РСА по определению средней стоимости нормо-часа работ в Центральном экономическом районе для данного ТС. Стоимость запасных частей и материалов получена из интернет сайта РСА. Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию и установке.

Суд принимает заключение ООО «НЭ Росто» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии с требованиями Единой методики с учетом справочников РСА.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен оригинал экспертного заключения или заверенные копии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом при обращении было представлено техническое заключение и оно принято ответчиком.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Глазкова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 212 рублей (400000 рублей – лимит ОСАГО – 313 788 рублей - выплаченная сумма по ОСАГО).

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением ст.333 ГК РФ по письменному заявлению ответчика, а именно в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки с 06.07.2017 года по 20.09.2017 года в сумме 106313 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением ст.333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, а именно в размере 50 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Глазкова А.В. подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, что по мнению суда является разумным пределом и почтовые расходы в сумме 328 рублей 80 коп.

На основании изложенного иск Глазкова А.В. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Глазкова Александра Владимировича страховое возмещение 86212 рублей, неустойку за период с 06.07.2017 года по 20.09.2017 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы за составление заключения 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей и почтовые расходы 328 рулей 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года

Судья: