Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2015 ~ М-1519/2015 от 24.02.2015

№ 2-2534/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л, при секретаре Хариной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаева Е. А., Масаевой О. П., Масаева А. Н. к Аникеевой Т. И., Аникееву А. С., Аникееву С. И., Бабской М. С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Аникеевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ залитием принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просили взыскать с ответчицы убытки, понесенные в результате повреждения жилого помещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истцы просят взыскать с ответчиков (соразмерно долям <данные изъяты> в праве собственности на квартиру) в ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков Аникеевой Т.И., Аникеева С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аникеев А.С., Аникеев С.И., Бабская М.С.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Масаева О.П., Масаев А.Н. просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просили перечислить взысканную сумму ущерба в пользу Масаева Е.А. Представитель истца Масаева Е.А. Смирнова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Аникеева Т.И., Аникеев А.С., Аникеев С.И., Бабская М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчиков Аникеевой Т.И. и Аникеева С.И. Круглов М.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт залития не оспаривал, однако полагал величину ущерба завышенной.

Третье лицо ООО «АС «ТРИАЛ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву полагали исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.

Ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>) по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов. Из акта обследования жилого помещения УО ООО «Триал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате течи из квартиры № в квартиру № квартире № причинен следующий ущерб: в прихожей на стене слева отставание одного куска обоев, на полу по периметру деформация ламината; в 1-й комнате в левом углу имеется вспучивание обоев, поврежден один кусок; на полу ламинат, на площади 0,7х0,7м2 появился скрип; во 2-1 комнате слева на потолке по стыку (потолок оклеен обоями) сырое пятно длиной около 1,5 м., также на потолке имеется вспучивание обоев (пузырь) площадью 0,1х0,1м2; в туалете имеется повреждения одного листа МДФ.

Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании причиной залития стал обрыв шланга в туалете квартиры ответчиков, ведущий к бачку, в связи с чем, длительное время капала вода.

На письменную претензию истцов сторона ответчика направила письмо, в котором факт залития не отрицала, но сумму возмещения полагала завышенной, выразила готовность возместить <данные изъяты>. с рассрочкой платежа на <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом установленных обстоятельств, названных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о возмещении причиненного ответчиками ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) по устранению ущерба (из-за залития) составляет <данные изъяты>.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, составляет <данные изъяты>., в том числе материалы — <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленная заключением, представленным истцами, не превышает стоимость ремонтно-восстановительных работ, установленной результатами судебной экспертизы, в связи с чем размер причиненного ущерба, предъявленного к взысканию истцами, не является завышенным.

Судом принимается отчет <данные изъяты>, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, он выполнен специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оценка выполнена с учетом фактически установленных повреждений жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, также с учетом ходатайства стороны истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Масаева Е.А. ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Так как ответчики являются в равных долях сособственниками квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб соразмерно их долям в праве собственности на квартиру – по <данные изъяты>. с каждого.

Также в порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (в том числе приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным истцу <данные изъяты>).

В удовлетворении требования истцов в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истцов, при которых компенсация морального вреда не допускается.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчиков в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, не оплаченную стороной ответчика на основании определения суда о назначении экспертизы по ее ходатайству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аникеевой Т. И. в пользу Масаева Е. А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аникеева А. С. в пользу Масаева Е. А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аникеева С. И. в пользу Масаева Е. А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бабской М. С. в пользу Масаева Е. А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Аникеевой Т. И., Аникеева А. С., Аникеева С. И., Бабской М. С. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2015.